Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-28547/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Панцевич И.А., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2014 года частную жалобу Кабановой Галины Дмитриевны на определение Пушкинского городского суда Московской области от 07 ноября 2013 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителя Кабановой Г.Д. - Дубасова К.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Кабанова Галина Дмитриевна обратилась в суд с иском к ЖСК "Дзержинец 14" о признании акта о заливе недействительным.

Определением от 07.11.2013 суд прекратил производство по данному делу, мотивируя это тем, что оспариваемый акт является доказательством по другому делу.

В частной жалобе Кабанова Г.Д. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Из материалов гражданского дела следует, что оспариваемый судебный акт является доказательством по другому делу по иску Степанова В.В. к Кабановой Г.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Прекращая производство по настоящему делу, суд правильно и обоснованно исходил из того, что данный акт не может быть предметом рассмотрения по настоящему делу.

При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактически обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность постановленного по делу определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 07 ноября 2013 года - без изменения, частную жалобу Кабановой Галины Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи