Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-6246/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Трушкине Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2014 года апелляционную жалобу Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области на решение Истринского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года по делу по заявлению Максимова В.В. об оспаривании решения Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области об отказе в постановке на кадастровый учет объекта недвижимости,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Максимов В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области об отказе в постановке на кадастровый учет объекта недвижимости.

В обоснование требований заявитель указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 1345 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты" , расположенный по адресу: "данные изъяты" . На указанном земельном участке расположен жилой дом и капитальное строение - забор, протяженностью 72 метра.

12.09.2013 Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области отказал Максимову В.В. в постановке на кадастровый учет объекта - "забор", в связи с тем, что согласно Градостроительному кодексу РФ сарай не является объектом капитального строительства и, следовательно, отсутствуют основания для внесения сведений об объекте "забор" в Единый государственный реестр объектов капитального строительства.

Заявитель считает данный отказ незаконным, поскольку согласно паспорту БТИ забор оборудован как капитальное сооружение, все требования при составлении технического плана сооружения были соблюдены.

Исходя из изложенного, заявитель просил отменить решение об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта капитального строительства N МО-13/РКФ/440240 от 12.09.2013; обязать Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области поставить на кадастровый учет как объект капитального строительства забор протяженностью 72 метра, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" .

В судебном заседании представитель Максимова В.В. по доверенности Лященко А.А. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Представитель Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области Макеева Н.В. с заявлением не согласилась, считает отказ законным и обоснованным, поскольку забор - это граница объекта, а не капитальное строение.

Решением Истринского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года заявление Максимова В.В. удовлетворено.

В апелляционной жалобе Филиал ФГБУ ФКП "Росреестра" по Московской области просит об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (ч. 1). Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4).

Из материалов дела усматривается, что Максимову В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 1345 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты" , расположенный по адресу: "данные изъяты" (л.д. 39).

На указанном земельном участке Максимовым В.В. возведен забор протяженностью 72 метра.

Полагая, что данный забор в силу ст. 130 ГК РФ относится к недвижимым вещам, является объектом капитального строительства, Максимов В.В. обратился в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области с заявлением о постановке его на кадастровый учет.

12.09.2013 Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" принял решение N МО-13/РКФ/440240 об отказе в постановке на кадастровый учет спорного объекта, мотивировав его тем, что сарай не является объектом капитального строительства, следовательно, отсутствуют основания для внесения сведений об объекте "забор" в Единый государственный реестр объектов капитального строительства (л.д. 7-8).

Удовлетворяя заявление Максимова В.В., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области противоречит нормам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", а представитель органа, чье решение обжалуется, не представил доказательств того, что возведенный заявителем забор относится к временным постройкам.

С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п.п. 7-21 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства

Статьей 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Как следует из технического паспорта на сооружение по состоянию на 04.04.2013, забор представляет собой металлическую решетку на бетонном основании, год постройки (ввода в эксплуатацию) - 2011 (л.д. 23-31). Технических характеристик, как самостоятельного объекта недвижимого имущества, технический паспорт не содержит.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права земельный участок был предоставлен под индивидуальное жилищное строительство (л.д. 39).

Документы, свидетельствующие о том, что земельный участок выделялся под строительство спорного объекта - "забора", а также о том, что указанное сооружение было возведено как самостоятельный объект недвижимости, в материалах дела отсутствуют.

Технический паспорт на сооружение является лишь документальной основой ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, устанавливает факт наличия объекта по конкретному адресу, в определенных границах, фиксированном составе, с определенными техническими характеристиками. Оформление технического паспорта на какой-либо объект не свидетельствует об отнесении этого объекта к недвижимости.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области правомерно отказал Максимову В.В. в постановке на кадастровый учет спорного объекта - "забора", в связи с чем, постановленное по делу решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Максимовым В.В. требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Максимова В.В. об оспаривании решения Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области об отказе в постановке на кадастровый учет объекта недвижимости отказать.

Председательствующий

Судьи