Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-402/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Шилиной Е.М., Быковской Е.В.,

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 января 2014 года апелляционную жалобу Шумаковой Ирины Николаевны и Шумаковой Александры Николаевны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 сентября 2013 года по делу по иску Шумаковой Ирины Николаевны и Шумаковой Александры Николаевны к ООО "Антей-2000" о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, признании отказа в заключении договора социального найма незаконным, обязании заключить договор социального найма,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения Шумаковой И.Н. и ее представителя Синельникова О.Ю., Шумаковой А.Н., представителей ООО "Антей-2000" Ярускина Р.С. и Васенина О.В., представитель Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области - Анохина О.И.,

УСТАНОВИЛА:

Шумакова И.Н. и Шумакова А.Н. обратились в суд с иском к ООО "Антей-2000" о признании за ними права пользования жилой площадью на основании договора социального найма (комната N3 по БТИ), о признании отказа ООО "Антей-2000" о заключении с ними договора социального найма незаконным, об обязании ООО "Антей-2000" заключить с ними договор социального найма на занимаемые жилые помещения, расположенные по адресу: Мос. обл., г.Люберцы, Октябрьский пр-т, д.403/6, ком.3.

В обоснование заявленных требований указали, что проживают и зарегистрированы в общежитии, расположенном по адресу: Московская область, город Люберцы, Октябрьский проспект, дом 403, корпус 6. При обращении в Администрацию муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, ФГУП "ПИК ВИНИТИ" о заключении договора социального найма ими был получен отказ в связи с тем, что здание не находится в муниципальной собственности и в собственности ФГУП "ПИК ВИНИТИ". При обращении к собственнику здания ООО "Антей-2000" ими также был получен отказ в заключении договора социального найма. Поскольку вселялись в общежитие на законных основаниях, являлись работниками ФГУП ПИК ВИНИТИ, проживают в общежитии более 20 лет, полагали свои требования подлежащим удовлетворению на основании ст.7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст.18 Закона РФ от 04 июля 1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в ред. Закона от 23.12.1992 N4199-1, пункта 1 Указа Президента от 10.01.1993 N8.

Представители ответчика ООО "Антей-2000" иск не признали.

Представитель третьего лица - Администрации города Люберцы Московской области в судебное заседание не явился, извещены, письменный отзыв не представил.

Представитель третьего лица - Федерального государственного унитарного предприятия "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр Российской академии наук "Издательство "Наука" (правопреемник ФГУП "ПИК ВИНИТИ") решение оставил на усмотрение суда.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 сентября 2013 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Шумакова И.Н., Шумакова А.Н., просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Аналогичные положения содержал и ЖК РСФСР.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из смысла указанной нормы закона следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Граждане, которые проживающие в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, имеют право состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, они имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений, если их выселение не допускалось законодательством, которое действовало до введения в действие ЖК РФ.

Из материалов дела усматривается, что по окончании строительства, здание общежития, расположенное в г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 403, корп. 6, в 1961 г. было передано Центракадемстрой.

В 1992 г. "Центракадемстрой" РАН было преобразовано в ОАО "Центракадемстрой" и здание общежития было внесено в уставный капитал ОАО "Центракадемстрой".

Включение здания общежития в состав имущества УС Центракадемстрой РАН при его приватизации путем преобразования в ОАО было осуществлено до вступления в силу Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. N8, которым установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав имущества приватизируемых государственных предприятий.

В связи с реализацией имущества должника ОАО "Центракадемстрой" здание продано ООО "Милкимпэкс".

10.01.2000г. между ООО "Милкимпэкс" и ГПИК ВИНИТИ РАН (в настоящее время ФГУП "ПИК ВИНИТИ") был заключен договор аренды, согласно которого ФГУП "ПИК ВИНИТИ", в срочное возмездное владение и пользование, были переданы помещения, расположенные в д. 403, корп. 6, для использование под общежитие, для проживания сотрудников.

Ордера при вселении работников ВИНИТИ не оформлялись, ни ОАО "Центракадемстрой", ни его правопредшественник не давали согласие на вселение в конкретную комнату конкретных лиц.

Согласно письму ОАО "Центракадемстрой" от 31.08.2010 договора аренды помещений в указанном здании общежития между УС Центракадемстрой, ОАО "Центракадемстрой" и ПИК ВИНИТИ заключались в период с 1980г. по 1999 г. на срок до трех лет. После приватизации УС "Центракадемстрой" договора аренды стали заключаться на 1 год.

29.02.2000 года ООО "Милкимпэкс" продало по договору купли-продажи данное здание ООО "Антей-2000".

ООО "Антей-2000" является собственником здания д. 403, корп. 6 в г.Люберцы.

Из представленных договоров аренды, договоров субаренды усматривается, что после перехода права собственности на здание общежития от ООО "Милкимпэкс" к ООО "Антей-2000" ПИК ВИНИТИ арендовало помещения в здании для проживания своих работников и бывших работников у ООО "Антей-2000".

С 01. 01. 2010 года отношения по аренде (субаренде) ПИК ВИНИТИ помещений в здании прекращены.

Согласно письму администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области от 22.04.2010 г. по учетным данным Управления муниципального жилищного фонда жилые помещения в д.403 администрацией Люберецкого района и города Люберцы не предоставлялись.

Согласно трудовой книжке Шумакова Ирина Николаевна после окончания 15.07.1982 ГПТУ N56 г.Чехова была зачислена 19.07.1982 в наборный цех ПИК ВИНИТИ наборщиком на наборных строкоотливных машинах по 5 разряду. До 19.08.1993 работала в ПИК ВИНИТИ на различных должностях. 19.08.1993 уволена из ПИК ВИНИТИ по собственному желанию.

ПИК ВИНИТИ был обязан предоставить Шумаковой И.Н. жилое помещение на условиях найма, но не выполнив этой обязанности вселил ее в здание общежития, которое арендовалось у УС "Центракадемстрой".

Ордера при вселении работников ВИНИТИ не оформлялись, ни ОАО "Центракадемстрой", ни его правопредшественник не давали согласие на вселение в конкретную комнату конкретных лиц.

ФГУП "ПИК ВИНИТИ" не являлся собственником общежития в г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 403, корп. 6 и не могло выдать истице ордер на вселение в спорное жилое помещение. Комнаты, в которых истцы проживали в общежитии, менялись, переселение осуществлялось по указанию ПИК ВИНИТИ. Ордера не выдавались, договоры найма с собственником здания не заключались. ПИК ВИНИТИ являлся ответственным квартиросъемщиком.

Судом также установлено, что Шумаковой И.Н., комнаты, в которых она с дочерью Шумаковой А.Н. проживала в общежитии, неоднократно менялись, ордера при этом не выдавались, договоры найма с собственником здания не заключались, в спорном помещении она с дочерью проживает с 2006 года.

Истцы имеют регистрацию по месту жительства в общежитии и выданную ПИК ВИНИТИ выписку из домовой книги от 16.01.2011 в здании по адресу: МО, г.Люберцы, Октябрьский пр-т, д.403, корп.6

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд правильно исходил из того, что Шумакова И.Н., являясь работником ПИК ВИНИТИ вселялась в общежитие исключительно в связи с наличием арендных отношений между УС "Центракадемстрой" и ПИК ВИНИТИ.

УС "Центракадемстрой" РАН, ОАО "Центракадемстрой", ООО "Милкимпэкс", ООО "Антей-2000" наймодателями и работодателями Усановой О.П. не являлись, не имели обязанностей по обеспечению ее жилым помещением на условиях найма. Согласно п.2 ст.671 Гражданского кодекса РФ юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

С 01.01.2010 ПИК ВИНИТИ арендатором помещений в здании общежития не является.

Таким образом, согласия на вселение истцов в спорное жилое помещение ОАО "Центракадемстрой", его правопредшественник не давали. Из предоставленных доказательств следует, что общежитие никогда не принадлежало на праве собственности ФГУП "ПИК ВИНИТИ", данная организация выступала в качестве арендатора общежития и могла предоставлять своим работникам места в общежитии только на период действия договора аренды, на ограниченный срок.

Поскольку истцы были вселены в спорное помещение "ПИК ВИНИТИ", арендовавшее помещения у УС "Центракадемстрой", а УС "Центракадемстрой" РАН, ОАО "Центракадемстрой", ООО "Милкимпэкс", ООО "Антей-2000" наймодателями и работодателями Шумаковой И.Н. не являлись, соответственно у данных организаций не возникло обязанности по обеспечению истцов жилым помещением на условиях найма. С 01.01.2010 ПИК ВИНИТИ арендатором помещений в здании общежития не является. Администрацией городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области жилые помещения в д.403 так же не предоставлялись. В ведение администрации дом не передавался.

Возникновение и наличие у истцов правоотношений найма спорного жилого помещения с собственниками здания общежития опровергается имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных истцами требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Шумаковой И.Н. и Шумаковой А.Н., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумаковой Ирины Николаевны и Шумаковой Александры Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи