Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-569/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Шилиной Е.М., Быковской Е.В.,

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 января 2014 года апелляционную жалобу Наумовой Валентины Петровны на решение Ступинского городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года по делу по иску Наумовой Валентины Петровны к Зориной Ирине Геннадьевне о взыскании задолженности по договору

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителя Зориной И.Г.- Поршневой С.В.,

представителя Наумовой В.П.- Берланд Н.А.

УСТАНОВИЛА:

Наумова (до замужества: Лобикова) В.П. обратилась в суд с иском к Зориной И.Г., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 240 000 рублей.

В обоснование требований ссылаясь на то, что 24.10.2003 между ней и ответчиком было заключено соглашение о задатке, по условиям которого истица передала ответчице указанную денежную сумму, эквивалентную 8000 $ США в пересчете по курсу ЦБ РФ на дату подписания соглашения, в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, п.Михнево, Заводской переулок, д.З, в обеспечение указанного договора, что подтверждается распиской, а последняя выдала истице ключи от вышеуказанного дома и домовую книгу, и в подтверждение своих намерений также выдала доверенность на имя истицы на предоставление интересов ответчицы по вопросу получения необходимых документов для предстоящего договора купли-продажи земельного участка и жилого дома по указанному адресу. Ответчица отказалась от исполнения условий соглашения в части продажи ей дома, что подтверждается позицией в ходе неоднократных судебных разбирательств, но и денежные средства в указанном размере не вернула, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, настаивала на его удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, высказал возражения и заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца возражал против применения последствий пропуска срока исковой давности, представив письменные возражения.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Отказывая в иске, суд применил срок исковой давности и исходил из того, поскольку Наумовой В.П. стало известно о том, что Зорина И.Г. отказалась от заключения договора купли-продажи по истечении срока действия соглашения о задатке, то есть, 25.04.2004., с этого момента и исчисляется срока.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ (в редакции N 55) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ (в редакции N 55) требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, 24.10.2003 между Зориной И.Г. и Наумовой (до замужества: Лобиковой) В.П. было подписано нотариально удостоверенное соглашение о задатке, по условиям которого Наумова В.П. передала Зориной И.Г. 240000 рублей, эквивалентную 8000 $ США в пересчете по курсу ЦБ РФ на дату подписания соглашения, в качестве задатка в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, п.Михнево, Заводской переулок, д.З, в обеспечение указанного договора (л.д.8).

В соответствии с п.З Соглашения Зорина И.Г. обязуется продать, а Наумова В.Н. купить указанный дом в срок до 25.04.2004 года, за цену, эквивалентную 4000 $ США в пересчете по курсу ЦБ РФ на момент расчетов по последующему договору с зачетом указанной выше суммы задатка.

В соответствии с п.4 настоящего Соглашения, при прекращении настоящего Соглашения до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения по обстоятельству, за которое ни одна из сторон не отвечает, задаток должен быть возвращен Зориной И.Г. Наумовой В.П. полностью.

12 ноября 2004 года Зорина И.Г. выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя Наумовой В.П., которой уполномочила последнюю принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершего 15 октября 1994 года Котова Г.П. (л.д. 10).

05 декабря 2008 года Зорина И.Г. выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя Наумовой В.П., которой уполномочила последнюю на получение документов для предстоящего договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Московская область, Ступинский район, п.Михнево, Заводской переулок, д.З (л.д.9).

11 сентября 2009 года Зорина И.Г. отменила доверенность от 05.12.2008 года на имя Наумовой В.П., которая уполномочила Наумову правом получение документов для оформления договора купли-продажи.

В соответствии с абзацем 1 статьи 203 ГК РФ, регламентирующей перерыв течения срока исковой давности, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела N 2-1573/11, Наумова (до замужества Лобикова) В.П. обращалась в суд с иском к Зориной И.Г., в котором просила суд признать за ней право собственности на указанный в соглашении о задатке жилой дом по адресу: Московская область, Ступинский район, п.Михнево, Заводской переулок, д.З (дело N 2-1573/11, л.д.6-7).

Решением Ступинского городского суда Московской области от 05.09.2011 исковые требования Наумовой В.П. о признании за ней права собственности на указанный дом оставлены без удовлетворения (дело N 2-1573/11, л.д.48-50); решение не обжаловалось, и вступило в законную силу.

Также как следует из материалов гражданского дела N 2-2485/11, Наумова (до замужества: Лобикова) В.П. обращалась в суд с иском к Зориной И.Г., в котором просила суд обязать Зорину И.Г. заключить основной договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, п.Михнево, Заводской переулок, д.З, на условиях Соглашения о задатке (дело N 2-2485/11, л.д.5-6).

Решением Ступинского городского суда Московской области от 15.12.2011 Наумовой В.П. отказано в удовлетворении иска к Зориной И.Г. о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, п.Михнево, Заводской переулок, д.З. Решение вступило в законную силу 11 декабря 2012 года.

Как усматривается из материалов дела с настоящим иском Наумова В.П. обратилась 9 октября 2013 года

Судебная коллегия полагает что при таком положении дела и доказанности факта совершения действий, свидетельствующих о признании обязательств по заключению основного договора, течение срока исковой давности, исчисляющийся с 25 апреля 2004 года, был прерван действиями Зориной И.Г., которая до 11 сентября 2009 года имела намерение заключить договор купли-продажи, а кроме того имеются вступившие в законную силу решения суда об отказе истице в иске о праве собственности на дом и обязании заключить сделку купли-продажи, в связи с чем судебная коллегия полагает, что срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском не пропущен.

Учитывая, что в указанный договором срок основной договор сторонами не был заключен, то в силу пункта 6 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон считаются прекратившими судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в указанной части, приняв по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истицы сумму задатка в размере 240000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года отменить. Постановить новое решение.

Взыскать с Зориной Ирины Геннадьевны в пользу Наумовой Валентины Петровны сумму задатка в размере 240000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: