Решение Московского областного суда от 18 марта 2014 г.

Решение Московского областного суда от 18 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судья Московского областного суда Галушкина С.Л. , рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего Тихонова А.В. на постановление Истринского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Павлищева А. А.ича ,

исследовав материалы дела, заслушав пояснения потерпевшего Тихонова А.В. и его защитника - Фалиева Е.В. , а также Павлищева А.А. и его защитника - Шировой Л.В. ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Истринского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении

Павлищва А. А.ча , "данные изъяты" года рождения, уроженца "данные изъяты" , зарегистрированного по адресу: "данные изъяты" ,

в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, потерпевший Тихонов А.В. его обжаловал, просил отменить, указывая, что вина Павлищева А.А. подтверждается материалами дела и судом не были приняты меры к всестороннему и полному исследованию всех обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, "данные изъяты" около 17 часов 20 минут по адресу: "данные изъяты" , автодорога ММК Можайско-Волоколамского направления, 30 км + 150 м, Павлищев А.А. , управляя автомобилем "Мицубиси Паджеро", "данные изъяты" , в нарушение требований п. 1.3, 1.5, 13.12 ПДД РФ при выезде со второстепенной дороги на главную, совершил столкновение с мотоциклом "Кавсаки", гос. номер 1575 АУ 77 под управлением Тихонова А.В. , двигавшегося по полосе дороги, предназначенной для встречного движения. В результате ДТП Тихонову А.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании суда первой инстанции Павлищев А.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что, управляя автомобилем "Мицубиси Паджеро", при выезде на главную дорогу и повороте направо, заканчивал данный маневр, когда в его автомобиль врезался мотоцикл "Кавасаки" под управлением Тихонова А.В. , двигавшегося по встречной полосе движения, когда это было запрещено ПДД РФ.

В своих письменных объяснениях, данных при составлении административного материала от "данные изъяты" , Тихонов А.В. указывал, что выехал на полосу встречного движения случайно, так как был подрезан автомобилем, государственный номер которого он не заметил.

В судебном заседании городского суда потерпевший Тихонов А.В. показал, что перед столкновением с автомобилем под управлением Павлищева А.А. совершал маневр обгона впереди идущего автомобиля и когда возвращался на свою полосу движения, в него врезался автомобиль под управлением Павлищева А.А. .

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия при выезде на главную дорогу и повороте направо автомобиля "Мицубиси Паджеро" под управлением Павлищева А.А. , мотоцикл "Кавасаки" под управлением Тихонова А.В. двигался на полосе встречного движения, при этом полосы движения в каждую сторону на участке дороги ММК Можайско-Волоколамского направления, 30 км + 150 м, были разделены дорожной разметкой п. 1.1 приложения "данные изъяты" ПДД РФ.

Городской суд, допросив Павлищева А.А. и потерпевшего Тихонова А.В. , исследовав письменные материалы дела в их совокупности, и установив, что столкновение автомобиля "Мицубили Паджеро" под управлением Павлищева А.А. и мотоцикла "Кавасаки" под управлением Тихонова А.В. , которому причинен вред здоровью, произошло вследствие движения мотоцикла "Кавасаки" под управлением Тихонова А.В. на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, когда это было запрещено ПДД РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Павлищева А.А. нарушений Правил дорожного и, как следствие, об отсутствии прямой причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Постановление по делу об административном правонарушении мотивировано, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление, суд проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Довод жалобы Тихонова А.В. о том, что в описательной части постановления Истринского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" ошибочно указано, что автомобиль "Мицубиси Паджеро" при выезде на главную дорогу поворачивал направо, то суд второй инстанции соглашается с данным доводом, и считает, что городским судом допущена описка, поскольку из показаний Павлищева А.А. и Тихонова А.В. , а также письменных материалов дела, следует, что автомобиль "Мицубиси Паджеро" при выезде на главную дорогу поворачивал налево. Данная ошибка не является основанием для отмены или изменения постановления городского суда и не влияет на выводы суда об отсутствии в действиях Павлищева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 1.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы потерпевшего Тихонова А.В. о том, что именно водителем Павлищевым А.А. нарушены п.п. 1.3, 1.5, 13.12 ПДД, подлежат отклонению, поскольку опровергаются приведенными выше и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом была дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы выражают субъективное мнение потерпевшего об обстоятельствах дела и направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле. Каких-либо новых доказательств, опровергающих выводы городского суда, в суд второй инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление Истринского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Павлищева А. А.ича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Л. Галушкина