Решение Московского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 12-932/14

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Литвинова В.В., на основании ордера действующего в защиту интересов Романенко Александра Владимировича на постановление Химкинского городского суда Московской области от 01 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Романенко Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 01 апреля 2014 года

РОМАНЕНКО АЛЕКСАНДР ВЛАДИМИРОВИЧ, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" , гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "данные изъяты" ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Не согласившись с постановлением, адвокат Литвинов В.В. его обжаловал, просил отменить, указывая, что постановление вынесено с грубым нарушение действующего законодательства, в частности Романенко А.В. не проведено медицинское освидетельствование, которое подтвердило бы факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, в то время как сам Романенко А.В. данный факт оспаривает; в материалах дела отсутствуют объяснения кого-либо из прохожих, в адрес которых Романенко А.В., якобы, выражался нецензурной бранью. Понятые при составлении протоколов отсутствовали, что подтверждается объяснением одного из них, отобранным адвокатом, а также выпиской из домовой книги по адресу проживания второго понятого, из которой следует, что он по данному адресу не зарегистрирован.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Романенко А.В. привлечен к ответственности за то, что "данные изъяты" в 03 часа 20 минут, находясь в общественном месте - у "данные изъяты" , он выражался нецензурной бранью. На требование сотрудников полиции, пресекающих нарушение общественного порядка, не реагировал.

Действия Романенко А.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка. Санкция статьи предусматривает наложение административного штрафа в размере от одной до двух тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Романенко А.В. в совершении вышеуказанных действий подтверждается материалами дела, в том числе, рапортами находившихся при исполнении служебных обязанностей сотрудников полиции Матвеева А.А., Сарайкина С.Ю., Мазурова А.А., Минкина В.А., Стрижака, Шейна В.В., а также протоколом об административном правонарушении, оцененными в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенных доказательств установлено, что Мазуров А.А. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, при игнорировании требования сотрудников полиции о прекращении указанных действий.

С учетом изложенного, суд второй инстанции соглашается с квалификацией действий Романенко А.В. по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, соблюдены. Постановление суда не противоречит положениям ст.29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы защитника о неполноте исследования обстоятельств произошедшего и материалов дела по той причине, что не были установлены и опрошены прохожие, в адрес которых Романенко А.В. выражался нецензурной бранью, не может быть принят как основание к отмене постановления. Нецензурная брань в общественном месте свидетельствует о пренебрежении интересами общества и игнорировании правил приличия и установления конкретного лица или круга лиц, в чей адрес или в чьем присутствии она была произнесена, законом не требуется.

Кроме того, материалы дела содержат достаточно сведений для разрешения его по существу и наличие в деле рапортов сотрудников полиции при отсутствии иных свидетелей отмены судебного акта не влечет, поскольку, в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод защитника о том, что при оформлении процессуальных документов отсутствовали понятые, судом второй инстанции отклоняется. Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении. В протоколе об административном задержании содержатся сведения о понятых Семочкине Р.А. и Кузине С.А., указаны их данные, содержатся подписи.

Представленное защитой объяснение, выполненное в рукописной форме от имени Кузина Сергея Александровича, о том, что понятым он не являлся, суд второй инстанции не может принять во внимание, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о том, что данное объяснение выполнено именно этим лицом, в суд не представлено, личность указанного гражданина объективно не подтверждена. Кроме того, объяснение отобрано без соблюдения требований КоАП РФ.

Выписка из домовой книги "данные изъяты" , не содержащая сведений о регистрации по данному адресу гражданина Семочкина Р.А., также не свидетельствует о том, что он не являлся понятым при составлении протокола задержания.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы.

Между тем, административное наказание назначается с учётом общих правил его назначения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ. В материалах дела содержатся сведения о том, что ранее Романенко А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, что отрицательно характеризует его как личность.

Принимая решение о назначении Романенко А.В. наказания в виде административного ареста, Химкинский городской суд учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, имеющиеся данные о личности Романенко А.В., отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде административного ареста, что, по мнению суда, наиболее отвечает целям наказания, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ.

Определяя размер назначенного наказания, суд, в числе прочего, исходил из наличия такого отягчающего обстоятельства, как совершение Романенко А.В. правонарушения в состоянии алкогольного опьянения. При этом, в тексте решение суд указал, что Романенко А.В. данного обстоятельства не оспаривал.

Между тем, письменных объяснений Романенко А.В. или протокола судебного заседания, из которого бы следовал факт признания им этого обстоятельства, в материалах дела не содержится. Медицинских документов, подтверждающих опьянение, также в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, исключив из текста решения указание на наличие отягчающего ответственность обстоятельства - совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения и, соответственно снизить размер назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 01 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Романенко Александра Владимировича изменить, снизить размер назначенного ему наказание в виде административного ареста до 9 (девяти) суток.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья Е.А Фенко