Решение Московского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 21-152/14

Судья Московского областного суда Галушкина С.Л. , рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Еременко Ю.Н. на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по "данные изъяты" Редькина Г.А. от "данные изъяты" и решение Ногинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Еременко Ю. Н. ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по "данные изъяты" Редькиным Г.А. от "данные изъяты" ,

ЕРЕМЕНКО Ю. Н. , "данные изъяты" года рождения, зарегистрированная и проживающая по адресу: "данные изъяты"

как собственник транспортного средства привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Ногинского городского суда от "данные изъяты" постановление инспектора по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, Еременко Ю.Н. подала на него жалобу, в которой просит отменить решение городского суда и постановление должностного лица, указывая на то, что в момент видеофиксации автомобилем управляло другое лицо.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" , в 23:08:08 на а/д "Волга М-7", "данные изъяты" , 32 км + 150 м, н. "данные изъяты" , в Москву, водитель транспортного средства марки "КИА РИО", г.р.з. Н801ХА190, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/час, двигаясь со скоростью 101 км/час при разрешенной скорости 60 км/час на данном участке дороги.

Водителем указанного транспортного средства нарушено требование п.10.2 ПДД РФ, в соответствии с которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, тем самым совершено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником транспортного средства является Еременко Ю.Н. , что следует из материалов дела и не оспаривается ею.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Основываясь на материалах дела, должностное лицо, а впоследствии городской суд установили, что измерения скорости проводились работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, идентификатор N208080911, сертификат N0000813, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки - до "данные изъяты" , при этом погрешность измерения прибора составляет +/-1км/час. Также установлено, что скорость движения автомобиля "КИА РИО", г.р.з. Н801ХА190 измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля.

Суд, дав оценку представленным доказательствам, обоснованно пришел к выводу, что материалами дела подтверждена вина Еременко Ю.Н. как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения.

Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, им дана оценка имеющихся в деле доказательств и законности постановленного по делу решения органа административной юрисдикции, решение не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены не усматривается. Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, у суда второй инстанции не имеется.

Довод жалобы Еременко Ю.Н. о том, что в момент совершения правонарушения указанное транспортное средство выбыло из ее владения и находилось в пользовании Чигагурова С.В. на основании договора аренды транспортного средства N133-П от "данные изъяты" г., подлежит отклонению, так как в материалах дела имеется лишь копия указанного договора, в то время как оригинал договора суду второй инстанции представлен не был. Сведений, подтверждающих фактическое исполнение договора (его оплату) материалы дела не содержат, в связи с чем указанные документы не могут служить подтверждением перехода транспортного средства во владение и пользование Чигагурова С.В.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд второй инстанции при проверке данного дела по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, Еременко Ю.Н. не реализованы в части предоставления суду надлежащих доказательств.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по "данные изъяты" Редькина Г.А. от "данные изъяты" и решение Ногинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Еременко Ю. Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Л.Галушкина