Решение Московского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 21-156/14

Судья Московского областного суда Галушкина С.Л. , рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Урсола А.Л. на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение Ступинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Урсола А. Л. ,

исследовав материалы дела, заслушав пояснения Урсола А.Л. ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "данные изъяты" от "данные изъяты" , Урсол А. Л. , "данные изъяты" года рождения, проживающий по адресу: "данные изъяты" , Измайловский бульвар, "данные изъяты" , признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Ступинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись решением суда, Урсол А.Л. подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, поскольку не был надлежаще извещен о времени и месте слушания по делу и в связи с этим не мог представить суду доказательства своей вины.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав Урсола А.Л. , суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" в 10 час. 58 мин. 33 сек. по адресу: а/д "ДОН М-4", 102 км., в Москву, водитель транспортного средства марки "ФОРД ФОКУС", государственный регистрационный знак К688СО197, превысил установленную скорость движения на 23 км, двигаясь со скоростью 133 км/ч при разрешенной 110 км/ч на данном участке дороги.

Действия Урсола А.Л. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Установлено и это не оспаривается Урсолом А.Л. , собственником (владельцем) автомашины "ФОРД ФОКУС", государственный регистрационный знак К688СО197 является Урсол А.Л.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Основываясь на материалах дела, должностное лицо, а впоследствии городской суд установили, что измерения проводились специальным техническим средством КРИС П, идентификатор NFP0237, сертификат N АА6118496, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой проверки - до "данные изъяты" , при этом погрешность измерения прибора составляет +/-1км/час. Также установлено, что скорость движения автомобиля марки "ФОРД ФОКУС", государственный регистрационный знак К688СО197, измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля.

Суд, дав оценку представленным доказательствам, обоснованно пришел к выводу, что материалами дела подтверждена вина Урсола А.Л. как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении автомобиля "ФОРД ФОКУС", Урсолом А.Л. в городской суд представлено не было, как не представлено их и в судебное заседание Московского областного суда

Таким образом, суд второй инстанции при проверке данного дела по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, Урсолом А.Л. не реализованы в части предоставления суду надлежащих доказательств.

Довод жалобы Урсола А.Л. о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, подлежит отклонению, поскольку ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ предполагает обязанность суда известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании. Доказательством надлежащего уведомления Урсола А.Л. является имеющаяся у него и представленная в судебном заседании Московского областного суда судебная повестка по административному делу, назначенному на "данные изъяты" . Факт получения судебной повестки Урсолом А.Л. не оспаривается.

Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, им дана оценка имеющихся в деле доказательств и законности постановленного по делу решения органа административной юрисдикции, решение не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены не усматривается. Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п.2 ч. 1 ст.24.5КоАП РФ, у суда второй инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение Ступинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Урсола А. Л. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Л.Галушкина