Постановление Московского областного суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 4а-280/14

Заместитель председателя Московского областного суда К.И. Боков, рассмотрев надзорную жалобу Ткача В.В. на постановление мирового судьи 278 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 24 декабря 2013 года и решение Щелковского городского суда от 22 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ткача Владимира Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 278 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 24 декабря 2013 года

ТКАЧ ВЛАДИМИР ВАСИЛЬЕВИЧ, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" , проживающий по адресу: "данные изъяты" , "данные изъяты" ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением Щелковского городского суда постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ткач В.В. ставит вопрос об отмене судебных решений, ссылаясь на невиновность, указывает, что от прохождения медосвидетельствования не отказывался, производство по делу велось с многочисленными процессуальными нарушениями и с явным обвинительным уклоном.В качестве понятых были привлечены лица, заинтересованные в исходе дела. Городским судом дело рассмотрено без его участия, а ходатайство защиты об отложении дела не рассмотрено.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматриваю.

Из дела следует, что "данные изъяты" в 00 час 32 минуты на "данные изъяты" , водитель Ткач В.В., управлявший автомашиной "Мицубиси" г.р.з. "данные изъяты" с явными признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ткач В.В. в присутствии дух понятых был направлен на медицинское освидетельствование в связи с совершенным ДТП, а также наличием оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудников полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным.

Факт отказа Ткача В.В. от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника полиции подтверждается материалами дела, в том числе; актом освидетельствования на состояние опьянения; протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством; о направлении на медицинское освидетельствование, в которых в присутствии двух понятых зафиксирован отказ Ткача В.В. от прохождения медицинского освидетельствования, свидетельскими показаниями.

За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сроки привлечения лица к ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, проверив ее доводы. Решение суда законно и обосновано.

Доводы надзорной жалобы Ткача В.В., в том числе о невиновности, о нарушении процедуры направления на медосвидетельствование и т.д., по своему содержанию повторяют доводы, приводившиеся им мировому судье в ходе рассмотрения дела, а также изложенные в жалобе на постановление мирового судьи. Они проверены судами двух инстанций и обоснованно отклонены. Не согласиться с выводами судов двух инстанций оснований не имеется.

Ходатайство защитника об отложении дела, оформленное в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ городским судом рассмотрено и отклонено мотивированным определением. Повторное изложение просьбы об отложении дела в тексте объяснений ходатайством не является. То обстоятельство, что защитник не подготовился надлежащим образом к рассмотрению жалобы и не представил в судебное заседание якобы имеющиеся у него доказательства не порождает для суда обязанность отложения слушания дела.

Иных доводов, содержащих правовые аргументы, влияющие на выводы суда и не являвшихся предметом рассмотрения у мирового судьи или в городском суде, в надзорной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 278 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 24 декабря 2013 года и решение Щелковского городского суда от 22 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ткача Владимира Васильевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда К.И. Боков