Апелляционное постановление Московского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 22-2079/2014

Московского областного суда Бондаренко Т.В.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Курносовой Ю.В.,

осужденного Чикина А.И.,

защитника Понкратовой Л.Н., предъявившей удостоверение адвоката и ордер,

при секретаре Бахтияровой С.И.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чикина А.И. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 12 февраля 2014 года, которым

Чикин Андрей Иванович, "данные изъяты" года рождения, уроженец г. "данные изъяты" Московской области, со средним образованием, холост, не работающий, ранее судимый

23.04.2009 Красногорским городским судом Московской области по ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.1, 30 ч.3, 228.1 ч.1, 228 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 29.12.2012 условно-досрочно на неотбытый срок до 17.02.2014,

осужден по ст.159 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 23.04.2009 и окончательно к отбытию определено 3 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В.,

объяснение адвоката Понкратовой Л.Н., считавшей апелляционную жалобу осужденного Чикина удовлетворить по изложенным в ней доводам, смягчив назначенное ему наказание,

пояснения осужденного Чикина А.И. о смягчении назначенного ему наказания,

мнение прокурора Курносовой Ю.В., полагавшей апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Чикин А.И. признан виновным и осужден за совершенное 13 октября 2013 года мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшему - несовершеннолетнему Прудко А.О. и его матери Прудко Е.В. на общую сумму "данные изъяты" рублей, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Чикин полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое суд удовлетворил.

Будучи не согласным с вынесенным приговором, осужденный Чикин подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая правильность квалификации его действий и доказанность его вины в содеянном, просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Считает, что суд не учел, что он страдает тяжелыми заболеваниями (эпилепсия и ВИЧ), принимает лечение, условия жизни его семьи - у него на иждивении престарелая мать и отец-инвалид 2 группы, что им полностью возмещен потерпевшему материальный ущерб, вину признал полностью и его явку с повинной. Просит применить к нему ст.64 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Чикина А.И. рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства подсудимого, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям Чикина, квалифицировав их по ст.159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание Чикину определено в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона, предусматривающих ответственность за вмененное осужденному преступления, с соблюдением требований закона.

При назначении наказания суд принял во внимание общественную опасность содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Чикина, а также на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Чикина обстоятельств суд учел явку с повинной и полное возмещение причиненного ущерба потерпевшей.

Отягчающим обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Принял во внимание, что Чикин ранее судим, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, страдает хроническими заболеваниями, раскаялся в содеянном, совершил новое преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору.

Суду не представлено сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания.

Назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы мотивировано. Суд не усмотрел оснований для применений ст.64 УК РФ и для изменения категории совершенного им преступления. Посчитал возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание Чикину назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо. Основания для сокращения срока лишения свободы либо о назначении другого вида наказания по делу отсутствуют. Суд апелляционной инстанции согласен с доводами суда и оснований к смягчению назначенного Чикину наказания не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Чикину А.И. наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все существенные по делу обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и назначения наказания, в том числе те, на которые указывает в своей жалобе осужденный, были суду известны и приняты во внимание при вынесении обвинительного приговора в отношении Чикина А.И.

Вопреки утверждениям осужденного, наказание, назначенное ему судом, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оно не подлежит смягчению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Чикина о несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба осужденного Чикина удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногорского городского суда Московской области от 12 февраля 2014 года в отношении Чикина Андрея Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.

Судья Бондаренко Т.В.