Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 22-1227/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Тихонова Е.Н.,

судей Яковлева В.Н. и Бондаренко Т.В.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Степановой Д.В.,

осужденных Мурашкина А.С., Булимова А.Н., Казначеева Р.А., Емельянова Д.Д.,

оправданного Голубкова В.В.,

защитника Чепелева А.В., предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

защитника Отчерцовой О.В., предъявившей удостоверение адвоката и ордер,

защитника Шевцова В.Ф., предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

защитника Понкратовой Л.Н., предъявившей удостоверение адвоката и ордер,

защитника Бровиковой И.Д., предъявившей удостоверение адвоката и ордер,

защитника Трошиной Г.Д., предъявившей удостоверение адвоката и ордер,

при секретаре Бахтияровой С.И.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Галкиной Л.В., апелляционным жалобам осужденных Мурашкина А.С., Булимова А.Н., Казначеева Р.А., Емельянова Д.Д., адвоката Межерикова Л.С. в защиту осужденного Емельянова Д.Д., адвоката Никишовой Л.В. в защиту осужденного Булимова А.Н., адвоката Данч В.С. в защиту осужденного Мурашкина А.С. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года, которым

Мурашкин Алексей Сергеевич, "данные изъяты" года рождения, уроженец д. "данные изъяты" "данные изъяты" района Московской области, со средним образованием, разведен, имеет двоих малолетних детей - 2000 и 2002 года рождения, не работающий, ранее судим

22.10.2009 Наро-Фоминским городским судом Московской области (с учетом постановления от 06.03.2012 о приведении приговора в соответствие с ФЗ от 07.04.2010 N60-ФЗ и ФЗ от 07.03.2011 N26-ФЗ) по ст.ст.159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 174.1 ч.2 п."а", 174.1 ч.2 п."а", 174.1 ч.2 п."а", 174.1 ч.2 п."а", 174.1 ч.2 п."а" УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без дополнительных видов наказания условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден за совершение

- 7 преступлений по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ N26-ФЗ от 07.03.2011) к лишению свободы сроком на 6 лет без дополнительных видов наказания за каждое преступление,

- двух преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ N26-ФЗ от 07.03.2011) к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев без дополнительных видов наказания за каждое преступление,

- по ст.174.1 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ N26-ФЗ от 07.03.2011) к лишению свободы сроком на 4 года без дополнительных видов наказания.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений (за исключением преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, совершенного в отношении Чепцова А.Н .) путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительных видов наказания.

В силу ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22.10.2009.

Согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного по правилам ст.69 ч.3 УК РФ наказания и наказания по приговору от 22.10.2009 назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительных видов наказания.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по правилам ст.70 УК РФ наказания и наказания, назначенного ст.159 ч.4 УК РФ, совершенного в отношении Чепцова А.Н., окончательно назначено 8 лет лишения свободы без дополнительных видов наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Булимов Александр Николаевич "данные изъяты" года рождения, уроженец д. "данные изъяты" района Московской области, со средним специальным образованием, не женат, не работающий, ранее не судим,

осужден по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ N26-ФЗ от 07.03.2011) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев без дополнительных видов наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года, которым Булимов А.Н. осужден по ст.ст.159 ч.3, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 3 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Казначеев Роман Александрович, "данные изъяты" года рождения, уроженец д. "данные изъяты" района Калужской области, со средним специальным образованием, женат, имеет малолетнего ребенка - 2009 года рождения, не работающий, ранее судим

13.07.2005 Малоярославецким районным судом Калужской области по ст.ст.213 ч.1, 213 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

29.08.2006 Обнинским районным судом Калужской области по ст.161 ч.2 п."г" УК РФ, с учетом ст.74 ч.5 и ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 27.08.2008 по отбытии срока наказания

осужден за совершение

- 6 преступлений по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ N26-ФЗ от 07.03.2011) к лишению свободы сроком на 5 лет без дополнительных видов наказания за каждое преступление,

- по ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ N26-ФЗ от 07.03.2011) к лишению свободы сроком на 4 года без дополнительных видов наказания,

- по ст.174.1 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ N26-ФЗ от 07.03.2011) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев без дополнительных видов наказания.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительных видов наказания.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19.01.2011, окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительных видов наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения оставлена прежняя - заключение под стражей.

Емельянов Денис Дмитриевич, "данные изъяты" года рождения, уроженец г. "данные изъяты" со средним специальным образованием, разведен, имеет малолетнего ребенка - 2002 года рождения, не работающий, ранее не судим,

осужден по ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ N26-ФЗ от 07.03.2011) к лишению свободы сроком на 3 года без дополнительных видов наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения оставлена прежняя - заключение под стражей.

Голубков Вадим Вячеславович, "данные изъяты" года рождения, уроженец г. "данные изъяты" района Московской области, с высшим образованием, разведен, имеет малолетнего ребенка - 2003 года рождения, работающий главным специалистом-экспертом Апрелевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ранее не судим,

признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 30 ч.3, 159 ч.4, 30 ч.3, 159 ч.4, 174.1 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ N26-ФЗ от 07.03.2011), по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, - в связи с отсутствием в его действиях состава указанных преступлений. Постановлено меру пресечения - подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

За Голубковым В.В. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба и морального вреда.

Взыскано с Мурашкина А.С. и Булимова А.Н. солидарно в пользу Чепцова А.Н. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, "данные изъяты" рублей.

Взыскано с Мурашкина А.С. и Казначеева Р.А. солидарно в пользу муниципального образования - Наро-Фоминский муниципальный район Московской области в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В.,

пояснения адвоката Чепелева А.В. об удовлетворении апелляционных жалоб осужденного Казначеева Р.А. по изложенным в них доводам о нарушении норм УПК РФ,

пояснения адвоката Бровиковой И.Д. об удовлетворении апелляционных жалоб - адвоката Межерикова Л.С. и осужденного Емельянова Д.Д. по изложенным в них доводам, отмене приговора и прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях Емельянова,

пояснения адвоката Понкратовой Л.Н. об удовлетворении апелляционных жалоб - адвоката Никишовой Л.В. и осужденного Булимова А.Н. по изложенным в них доводам, отмене приговора и прекращении уголовного дела за отсутствием доказательств вины Булимова,

пояснения адвоката Отчерцовой О.В. об удовлетворении апелляционных жалоб - адвоката Данча В.С. и осужденного Мурашкина А.С. по изложенным в них доводам о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам,

пояснения адвоката Шевцова В.Ф. об удовлетворении апелляционных жалоб - адвоката Данча В.С. и осужденного Мурашкина А.С. по изложенным в них доводам, отмене приговора и оправдании за непричастностью Мурашкина к вмененным преступлениям,

пояснения адвоката Трошиной Г.Д. об отклонении апелляционного представления государственного обвинителя о незаконном оправдании Голубкова и оставлении приговора без изменения,

пояснения осужденного Казначеева Р.А. об отмене обвинительного приговора по доводам его жалоб и оправдании за недоказанностью его вины,

пояснения осужденного Емельянова Д.Д. путем видеоконференцсвязи об отмене обвинительного приговора и его оправдании за отсутствием состава преступления в его действиях,

пояснения осужденного Булимова А.Н. об отмене обвинительного приговора и его оправдании,

пояснения осужденного Мурашкина А.С. путем видеоконференцсвязи об отмене обвинительного приговора и его оправдании за недоказанностью вины,

пояснения оправданного Голубкова В.В. об оставлении приговора без изменения,

мнение прокурора Степановой Д.В. об отмене приговора по доводам апелляционного представления государственного обвинителя с оставлением без изменения всем осужденным меры пресечения, отклонении апелляционных жалоб осужденных и их защитников,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда признаны виновными и осуждены

Мурашкин А.С. и Булимов А.Н. за мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере,

Мурашкин А.С. и Казначеев Р.А. за 4 мошенничества, т.е. приобретение права на чужое имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, за 2 мошенничества, т.е. приобретение права на чужое имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере, за покушение на мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере, за легализацию (отмывание) имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, т.е. сделки с имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, организованной группой, в крупном размере,

Мурашкин А.С. и Емельянов Д.Д. за покушение на мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере,

при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Голубков В.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении 6 мошенничеств, т.е. приобретения права на чужое имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, покушении на мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, покушении на мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущества путем обмана, организованной группой, в крупном размере, и в легализации (отмывании) имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, т.е. сделки с имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, организованной группой, в крупном размере, в связи с отсутствием в его действиях состава указанных преступлений.

Государственным обвинителем Галкиной Л.В. подано апелляционное представление, в котором она просит отменить приговор в отношении всех осужденных и оправданного Голубкова В.В. в связи с неправильной квалификацией, нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда материалам уголовного дела, несправедливостью наказания, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Она утверждает, что суд необоснованно оправдал Голубкова, являющегося членом организованной группы. Без его участия, осужденные и неустановленные следствием лица не смогли бы оформить документы на земельные участки, а затем продать их, поскольку являясь опытным экспертом, с 10-летним стажем, Голубков лично проводил правовую экспертизу по всем указанным в обвинении земельным участкам (даже если она ему не поручалась), пропускал ненадлежащие фальшивые документы с явными нарушениями, давал положительное заключение о подлинности этих документов, представленных Мурашкиным, Казначеевым и лицами, которые нанимались в качестве продавцов и покупателей земельных участков, чтобы получить правоустанавливающие документы на землю, в дальнейшем ее продать и получить выгоду. Выводы суда об отсутствии заинтересованности Голубкова из корыстных побуждений, что Голубков не мог знать о поддельности кадастровых паспортов, и об отсутствии в действиях Голубкова состава мошенничества и легализации, ошибочны.

Суд, незаконно оправдав Голубкова, необоснованно исключил из обвинения остальных подсудимых участие Голубкова в составе организованной группы.

Представителем потерпевшего (муниципального образования - "данные изъяты" муниципальный район Московской области) Ланиным Е.Г . подано заявление в поддержку доводов, изложенных в апелляционном представлении государственного обвинителя, в котором он указывает, что суд необоснованно оправдал Голубкова, который являясь государственным регистратором, будучи обязан проверять законность сделок в отношении недвижимости, проводить правовую экспертизу документов, исполнял в составе организованной преступной группы ключевые обязанности - по первичной государственной регистрации прав подставных лиц, т.е. "юридической легализации" на земельные участки, незаконно сформированные и поставленные на кадастровый учет. При наличии еще 3 госрегистраторов именно Голубков занимался первичной регистрацией прав на участки по подложным документам. Роль и место Голубкова в преступной группе отчетливо проявилась по эпизодам, связанным с пресечением его регистрационных действий по земельным участкам в дер. "данные изъяты" когда он не принял во внимание очевидное несоответствие подписи руководителя органа кадастрового учета "данные изъяты" подписям от его имени в кадастровых паспортах на земельные участки и явное нарушение в кадастровых документах о примененной системе координат. При обычном (не криминальном) развитии событий по госрегистрации прав на участки в такой площади (только один из 15 земельных участков не превышал установленный законом предел площади 1200 кв.м.) неизбежно были бы отказы в регистрационных действиях по основаниям п.1 ст.20 Закона N122-ФЗ.

Оправданным Голубковым В.В. поданы возражения на апелляционное представление государственного обвинителя. Он просит отказать в его удовлетворении, поскольку он не является членом организованной группы, не участвовал в осуществлении купли-продажи недвижимости, не получал ни от кого денежные средства.

Основанием для привлечения его к уголовной ответственности послужило то, что он является работником Апрелевского отдела Управления Госреестра по Московской области и проводил правовую экспертизу документов на земельные участки. Он не обладает специальными знаниями и квалификацией для установления подлинности или фальсификации поданных на регистрацию документов. У него не было корыстных побуждений. Он непричастен к производству фальсифицированных документов. Допущенные им нарушения являются дисциплинарным проступком, а не доказательством преступления.

Из подсудимых знаком только с Мурашкиным, с которым поддерживал приятельские отношения непродолжительный период времени до инкриминируемых ему деяний. У него не было оснований подозревать Мурашкина в преступной деятельности и что тот воспользуется его профессиональными знаниями.

Будучи не согласен с вынесенным приговором, адвокат Межериков Л.С. подал апелляционную жалобу в защиту осужденного Емельянова Д.Д., в которой просит приговор отменить и оправдать Емельянова в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ.

Полагает, что по делу не представлены доказательства участия Емельянова в составе организованной группы, которому вменено совершение одного преступления. Емельянов собирался приобрести земельные участки для себя лично. К нему применялись незаконные методы расследования.

Емельянову назначено чрезмерно суровое наказание, не отражено и не принято во внимание смягчающее обстоятельство - нахождение у него на иждивении престарелой бабушки.

В апелляционных жалобах (основной и дополнениях к ней) осужденный Емельянов Д.Д. просит обвинительный приговор отменить.

На следствии его вынудили оговорить себя, но суд положил в основу приговора показания, данные им в ходе предварительного следствия. Он был намерен приобрести землю в собственность. Для этого у него были средства, т.к. он работал в частном секторе. Это подтвердил в суде свидетель Корчик С.К., которого пытались заставить изменить показания. Его и Мурашкина никогда не связывали какие-то совместные дела. В деле нет доказательств того, что он входил в организованную группу и в ее составе совершал преступления. О том, что документы поддельные, стало известно только при проведении правовой экспертизы. Свидетель Емельянова Т.Т . в судебном заседании показала, что в ходе следствия сотрудники правоохранительных органов превышали должностные полномочия, оказывали давление на свидетелей. Свидетель "данные изъяты" в суде решил воспользоваться своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции, и отказался давать показания об обстоятельствах оперативной работы с ним, Емельяновым. Суд не разобрался в деле, не проверил тщательно все обстоятельства дела.

Будучи не согласна с вынесенным приговором, адвокат Никишова Л.В. подала апелляционную жалобу в защиту осужденного Булимова А.Н., в которой просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку вина Булимова не доказана. Булимов показал, что он лишь выполнял просьбу "данные изъяты" отца, который на тот момент был его работодателем и он не мог ему отказать - переданные ему "данные изъяты" документы не читал, отдал их Мурашкину, затем дважды приезжал в регистрационную палату, где подписывал документы, не вникая в их суть. Показания Булимова не опровергнуты. В отличие от свидетелей "данные изъяты" и других, Булимов оказался на скамье подсудимых, хотя совершал такие же действия, как вышеуказанные свидетели - им за вознаграждение предлагали регистрировать в регистрационной палате договоры купли-продажи земельных участков и действовать от имени продавцов по доверенности.

В апелляционной жалобе осужденный Булимов А.Н. просит обвинительный приговор отменить и оправдать его, поскольку в его действиях отсутствует состав какого-либо преступления. Свидетели подтвердили его неведение о содержании переданных ему Чепцовым Н.В. бумаг. Судом не опровергнут факт сделки между Чепцовым Н.В. и Мурашкиным. Не приняты во внимание показания многочисленных незнакомых между собой свидетелей, подтвердивших фактическую передачу денег Чепцову Н.В. от Мурашкина. Он лишь совершал действия, как доверенное лицо, для проведения сделки.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденный Казначеев Р.А. просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Его неправильно "перевели" из свидетеля в обвиняемого, когда он отказался оговаривать Мурашкина, его показания, в том числе и о том, что сотрудник ОБЭП оперуполномоченный "данные изъяты" угрожал ему физической расправой, проигнорировали. Показания свидетелей в отношении него сфальсифицированы. Ни следствие, ни суд не пытались установить истину по делу, по которому допущены многочисленные нарушения закона. Не принимались меры по поиску неустановленных лиц, имеющих непосредственное отношение к совершенным деяниям. Доказательств его вины в совершении преступлений и того, что он являлся членом организованной группы, по делу нет.

Будучи не согласен с вынесенным приговором, адвокат Данч В.С. подал апелляционные жалобы в защиту осужденного Мурашкина А.С., в которых просит обвинительный приговор отменить и оправдать его по предъявленному обвинению, поскольку отсутствуют доказательства виновности Мурашкина.

Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Ни одного объективного и бесспорного доказательства по делу нет. Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, являются предположительными.

Утверждает, что приговор основан на выдуманных судом показаниях свидетеля "данные изъяты" который не говорил, что "в сопровождении и по заданию Мурашкина" ездил к нотариусу для оформления заявления об отсутствии супруги. Не основаны на доказательствах выводы суда о том, что "лишь о Мурашкине допрошенные свидетели показывают, что он непосредственно принимал участие в регистрации противоправных сделок с земельными участками", т.к. никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей не давал таких показаний.

Суд сослался в приговоре на недопустимые доказательства, каковыми являются показания "данные изъяты" данные ими в ходе предварительного следствия, т.к. перед первым допросом их незаконно задержали за административное правонарушение, поместили под стражу на более чем 3 дня, где подвергали физическому и психическому насилию. Посещавший "данные изъяты" в ИВС оперуполномоченный "данные изъяты" на вопрос суда "Что Вы делали 5 и 7 часов с административно задержанными без составления каких-либо процессуальных документов?" отказался отвечать, сославшись на ст.51 Конституции РФ. Но суд признал правдивыми показания "данные изъяты" о том, что он "действовал в рамках закона и противоправных действий не совершал".

Показания всех свидетелей защиты суд счел "сомнительными", найдя для этого явно надуманные "подтянутые для таких выводов" оснований, такие как данные "матерью друга Мурашкина (в отношении показаний Строковой Г.Г.) и другие.

Не основан на каких-либо фактах вывод суда о причастности Мурашкина к совершению преступлений в связи с нахождением "неких" смс в его телефоне.

Прямой "фантазией" суда является вывод суда о том, что сведения о соединениях абонентского номера Мурашкина с номерами "соучастников" преступления свидетельствуют о нахождении его вблизи Апрелевского отдела Управление Госреестра по МО. Аналогичные по сути сведения о соединении номера сотового телефона Голубкова с номерами "соучастников преступления" суд не счел доказательствами его причастности к преступлениям.

Суд, проявив обвинительный уклон, ошибочно признал одним из доказательств в части доказанности факта подделки документов "установленное экспертным путем соответствие по способу изготовления и оформлению в нотариально удостоверенной доверенности от имени Чепцова А.Н. и нотариально удостоверенного заявления об отсутствии у него супруги, представленных в регистрационный орган, аналогичных документов, ранее представлявшихся Мурашкиным в регистрирующий орган при совершении аналогичных преступлений, в которых он признан виновным вступившим в законную силу приговором Наро-Фоминского городского суда от 22.10.2009".

Из выводов эксперта очевидно лишь то, что все данные документы были изготовлены с копий их оригиналов, выполненных "одним шрифтов с одинаковым межстрочным интервалом и размером отступа красной строк". Эксперт не указывал, что использовались одни и те же компьютер и принтер.

Полагает, что выемка документов на земельные участки из Наро-Фоминского отдела ФРС по МО произведена с грубейшими нарушениями УПК РФ, которые в дальнейшем направлялись на проведение экспертизы. Это влечет признание полученных доказательств недопустимыми.

В заседании апелляционного суда интересы осужденного Мурашкина А.С. представляли адвокаты Шевцов В.Ф. и Отчерцова О.В., которые просили удовлетворить апелляционные жалобы осужденного и адвоката Данч В.С. в защиту осужденного Мурашкина.

В апелляционной жалобе осужденный Мурашкин А.С. просит обвинительный приговор отменить и признать его невиновным, т.к. стороной обвинения не представлено ни одного объективного доказательства его вины. При сборе доказательств были допущены многочисленные нарушения требований УПК РФ, имело место принуждение обвиняемых и свидетелей к даче заведомо ложных показаний. Суд превратно истолковал показания огромного числа свидетелей (незнакомых и никак не связанных между собой), подтвердивших его невиновность, в приговоре использовал несуществующие показания свидетелей, проявил предвзятость, поскольку приговор слово в слово повторяет обвинительного заключение, проигнорировал презумпцию невиновности.

Представителем потерпевшего Ланиным Е.Г. поданы возражения на апелляционные жалобы осужденных и их защитников.

Им указывается, что вина осужденных Мурашкина, Казначеева и Емельянова подтверждается имеющимися по делу доказательствами, которым судом в приговоре дан надлежащий анализ.

Так, полагает, что суд правильно положил в основу первоначальные показания Емельянова и свидетеля "данные изъяты" данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку именно эти показания не противоречат другим доказательствам по делу. Ни на следствии, ни в судебном заседании Емельяновым и его защитником не представлено объективных сведений о возможности Емельянова накопить необходимую сумму денежных средств на покупку трех земельных участков.

Суд пришел к правильному выводу о том, что преступления совершены организованной группой, где каждый член исполнял свою определенную роль, в частности, Емельянов выступил в роли "покупателя" участков по ранее подделанным исходным документам для регистрации сделки с земельными участками и приискал неосведомленное в замысле лицо для исполнения роли "продавца" - для оформления на него (задним числом) доверенностей несуществующих граждан на сделку (Емельянов обеспечил участие в сделке своего знакомого "данные изъяты"

Доказана вина Мурашкина в организации преступной группы, планировании и подготовке преступлений, руководстве членами группы при совершении мошенничества, в том числе и личном участии в этих деяниях.

Надуманными называет доводы Казначеева, который считает себя свидетелем по делу, а не осужденным.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб осужденных и адвокатов в защиту осужденных, доводы представителя потерпевшего Ланина Е.Г. в поддержку апелляционного представления государственного обвинителя, его возражения на апелляционные жалобы осужденных и их защитников, возражения оправданного Голубкова В.В. и адвоката Трошиной Г.Д. на апелляционное представление государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает, что вынесенный по делу приговор подлежит отмене по доводам апелляционного представления государственного обвинителя и по доводам жалоб.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении "О судебном приговоре" от 29.04.1996 в редакции от 16.04.2013 указал, что при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. По делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание.

В силу ч.1 ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются, кроме существа предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, приводятся основания оправдания подсудимого и анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В случае постановления оправдательного приговора в отношении лица, обвинявшегося в совершении нескольких преступлений, квалифицированных несколькими статьями (пунктами, частями статей) уголовного закона, суд должен в описательно-мотивировочной части приговора с приведением мотивов сформулировать вывод о признании обвинения необоснованным по каждой статье (пункту, части статьи, эпизоду обвинения) с указанием соответствующего основания оправдания, предусмотренного законом - не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления (ст.302 УПК РФ).

Положения ст.305 УПК РФ обязывают суд при постановлении оправдательного приговора привести мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения. Выводы суда о несостоятельности тех или иных доказательств должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности.

По настоящему уголовному делу эти требования закона городским судом в полной мере не соблюдены.

Указав в описательной части приговора существо предъявленного Голубкову В.В. обвинения, городской суд не изложил в приговоре обстоятельства уголовного дела, установленные им в отношении Голубкова. Ограничился лишь указанием при описании преступных действий осужденных Мурашкина, Казначеева и Емельянова на неосведомленность о преступных намерениях главного специалиста-эксперта Апрелевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области "данные изъяты"

Суд посчитал недоказанной осведомленность Голубкова о противоправном характере содеянного и преступных намерениях подсудимых Мурашкина, Казначеева и Емельянова, пришел к выводу о непричастности Голубкова к совершенным Мурашкиным, Казначеевым и Емельяновым преступлениям, в связи с чем исключил из описания содеянного подсудимыми указание на роль Голубкова в организованной преступной группе и утверждения о его, Голубкова, преступной деятельности, а также оправдал Голубкова по предъявленному обвинению в связи с тем, как указал в описательно-мотивировочной части приговора, что "его вина в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 30 ч.3, 159 ч.4, 30 ч.3, 159 ч.4, 174.1 ч.3 УК РФ, не нашла своего подтверждения в судебном заседании".

Однако в резолютивной части приговора Голубков признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 30 ч.3, 159 ч.4, 30 ч.3, 159 ч.4, 174.1 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ N26-ФЗ от 07.03.2011), по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, - в связи с отсутствием в его действиях состава указанных преступлений.

Городской суд указал, что обвинением не представлено и судом не добыто достоверных доказательств осведомленности Голубкова В.В. о том, что действия, связанные с установлением права на земельные участки, осуществляются по подложным документам и носят противозаконный характер, а также наличия у Голубкова умысла на завладение земельными участками и осуществление данных действий Голубковым в рамках организованной преступной деятельности, из корыстных побуждений.

Выводы следствия о том, что Голубков, как специалист Роснедвижимости, имел возможность и был обязан выявить признаки подделки и недостоверности кадастровых паспортов самостоятельно, по мнению суда, основаны на предположениях и не могут быть приняты судом, поскольку не опровергают версию защиты о том, что в связи с большим объемом работы проверка документов могла осуществляться только по формальным признакам.

Согласно ст.ст.87 и 88 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, при этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Этого при оправдании Голубкова городским судом не сделано.

Кроме того, при постановлении оправдательного приговора в отношении Голубкова не получили оценки все рассмотренные в судебном заседании доказательства. Так, в приговоре указано: "В качестве доказательств преступной деятельности Голубкова обвинение ссылается на все показания допрошенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства лиц, приведенные выше в тексте приговора, а также и на следующие письменные доказательства" (которые приведены по каждому факту регистрации прав собственности на земельные участки по поддельным документам).

Но показания обвиняемых, подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей приведены в приговоре и оценены судом, как доказательства виновности Мурашкина А.С., Булимова А.Н., Казначеева Р.А., Емельянова Д.Д. по предъявленному им обвинению.

Суд в приговоре в части оправдания Голубкова не привел и не дал какой-либо оценки показаниям самого Голубкова и других подсудимых по делу, а также представителя потерпевшего - начальника юридического отдела Комитета по управлению имуществом администрации "данные изъяты" района Московской области Ланина Е.Г . о причастности Голубкова к совершенным преступлениям, свидетелей, в том числе Корчика С.К . об участии по предложению Емельянова в регистрации сделок с землей, что было необходимо для Мурашкина, Шуба С.В. об участии за денежное вознаграждение по предложению Казначеева в регистрации земельных участков, причастности к этим действиям Мурашкина и Голубкова, Ильиных А.Ю. об участии за денежное вознаграждение по предложению Романа (Казначеева) в оформлении не принадлежащих никому из собственников земельных участков , Ковалева С.Г., в подчинении которого находился Голубков, специализировавшийся на земельно-правовых отношениях, и являлся грамотным специалистом.

Анализируя доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности Голубкова, суд отметил, что сведения об участии Голубкова в отношениях, связанных с регистрацией прав на земельные участки, выступавшие предметом преступного посягательства, содержатся лишь в показаниях ограниченного круга свидетелей (при этом не привел в приговоре в части оправдания Голубкова эти показания) и письменных доказательствах. Остальные доказательства относятся к действиям других подсудимых и фактически не имеют юридического значения для оценки действий Голубкова.

Факты телефонных соединений между Голубковым и Мурашкиным 02.09.2010 при отсутствии других доказательств совместной преступной деятельности не могут быть, по мнению суда, однозначно истолкованы, как доказательство совместного совершения преступления.

Суд указал, что по инкриминированным деяниям у Голубкова отсутствует умысел на совершение преступления, а также, что он лишь небрежно относился к служебным обязанностям и систематически проявлял невнимательность при проверке поданных на правовую экспертизу документов, т.е. совершил должностной проступок и за допущенные нарушения привлечен к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, из заключения по результатам служебной проверки по факту предполагаемого совершения дисциплинарного проступка Голубковым В.В. и приказа N4844к от 25.11.2010 "о применении дисциплинарного взыскания" следует, что при осуществлении им функций государственного регистратора отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Голубков ненадлежащее исполнял свои должностные обязанности и допустил нарушения действующего законодательства в ходе проведения правовых экспертиз документов, поданных для государственной регистрации прав и перехода прав собственности на земельные участки, расположенные в дер. "данные изъяты" района (т.е. только по обвинению Голубкова только в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ).

При этом городской суд признал установленным, что Голубков, действуя в рамках своих должностных обязанностей, не будучи осведомлен о подложности представленных ему документов, осуществлял при обстоятельствах, указанных в обвинении, их прием и проведение правовой экспертизы, по итогам которой принимал решение о том, что право на земельные участки подлежит государственной регистрации.

В том числе, суд с учетом показаний свидетеля "данные изъяты" о том, что документы на земельные участки в дер "данные изъяты" были приняты ею по личной просьбе Голубкова, сказавшего, что их принесли его знакомые, в дальнейшем Голубков сам занимался всеми вопросами, связанными с регистрацией прав на эти участки, признал установленным участие Голубкова в принятии документов на земельные участки в дер. "данные изъяты" в обход установленного порядка, в непосредственном участии в оформлении данных документов, что подтверждает наличие у него личной заинтересованности в том, чтобы данные документы поступили для проведения правовой экспертизы.

Указал в приговоре, что "с учетом установленных в относящийся к данным событиям период промежуток времени телефонных соединений между абонентскими номерами Мурашкина и Голубкова, суд не может исключить, что прием документов осуществлялся по просьбе Мурашкина. Отрицание данных обстоятельств Голубковым расценил, как реализацию им своего права на защиту. Вместе с тем, обвинением не представлено и судом не добыто доказательств осведомленности Голубкова о том, что действия, связанные с установлением права на данные участки, осуществляется по подложным документам и носят противозаконный характер, а также осуществление данных действий Голубковым в рамках организованной преступной группы, из корыстных побуждений".

Таким образом, приговор в части оправдания Голубкова содержит противоречия, в том числе и при оценке имеющихся по делу доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не признанных судом недопустимыми.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами государственного обвинителя о существенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона при вынесении приговора в отношении Мурашкина А.С., Булимова А.Н., Казначеева Р.А., Емельянова Д.Д. и Голубкова В.В., что бесспорно влечет отмену приговора в целом с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Установленные судебной коллегией нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции. Поскольку, согласно положений ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и, соответственно, суд апелляционной инстанции не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения данного уголовного дела по существу, судебная коллегия полагает дело вернуть в тот же суд на новое судебное разбирательство иным составом.

В связи с отменой приговора из-за существенных нарушений судом уголовно-процессуального закона, доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов в защиту осужденных о доказанности вины не подлежат рассмотрению и оценке судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит тщательно проверить в полном объеме доводы апелляционных представления и жалоб, проверить и оценить все собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст.73, 85, 88 УПК РФ и только после этого принять решение в строгом соответствии с законом.

Вместе с тем, если суд придет к выводу о доказанности вины всех подсудимых в объеме предъявленного обвинения, то следует признать назначенное осужденным наказание мягким.

С учетом конкретных обстоятельств вмененных преступлений и данных о личности привлеченных к уголовной ответственности лиц судебная коллегия не усматривает оснований для изменения Мурашкину А.С., Булимову А.Н., Казначееву Р.А., Емельянову Д.Д. меры пресечения и считает необходимым избранную им меру пресечения - заключение под стражей - оставить без изменения. Голубкову В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении также оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года в отношении осужденных Мурашкина Алексея Сергеевича, Булимова Александра Николаевича, Казначеева Романа Александровича, Емельянова Дениса Дмитриевича и оправданного Голубкова Вадима Вячеславовича отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения Мурашкину А.С., Булимову А.Н., Казначееву Р.А., Емельянову Д.Д. - заключение под стражей - оставить без изменения сроком на 2 месяца до 09 июня 2014 года включительно. Меру пресечения Голубкову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционные жалобы осужденных Мурашкина А.С., Булимова А.Н., Казначеева Р.А., Емельянова Д.Д., адвоката Межерикова Л.С. в защиту осужденного Емельянова Д.Д., адвоката Никишовой Л.В. в защиту осужденного Булимова А.Н., адвоката Данч В.С. в защиту осужденного Мурашкина А.С. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий Тихонов Е.Н.

Судьи Яковлев В.Н.

Бондаренко Т.В.