Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 22-1990

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Снегирева Е.А.,

судей Папши С.И. и Яковлева В.Н.,

при секретаре Бахтияровой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Пузыревского В.К. на приговор Раменского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 года, которым

Пузыревский Валентин Константинович, "данные изъяты" года рождения, уроженец г. "данные изъяты" Узбекистан, гражданин РФ, судимый: 15 сентября 1997 года Московским областным судом по п. "б" ч.2 ст.131 УК РФ, п.п. "е,и" ч.2 ст.102 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы; 09 декабря 2010 года Раменским городским судом Московской области по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Папши С.И.,

выступление адвоката Понкратовой Л.Н. и объяснение осужденного Пузыревского В.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Курносовой Ю.В., полагавшей приговор подлежащий оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При изложенных в приговоре обстоятельствах Пузыревский В.К. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти Ваверу Д.И. Преступление совершено в ночь с 24 на 25 апреля 2013 года в г.Раменское Московской области.

В апелляционной жалобе осужденный Пузыревский В.К. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание считает несправедливым. Умысла на убийство Вавера Д.И. у него не было, он действовал в состоянии необходимой обороны. Потерпевший Вавер Д.И. напал на него и стал избивать, высказывая угрозы убийством. Отмахиваясь ножом от нападавшего на него потерпевшего он по неосторожности причинил ему ранение. Считает, что потерпевшего можно было спасти, если бы ему своевременно была оказана медицинская помощь. По его мнению, при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, активное способствование следствию в раскрытии преступления, состояние его здоровья и наличие тяжких заболеваний. Просит приговор суда отменить.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зарецкая Г.А. указывает, что приговор является законным и обоснованным, квалификация содеянного Пузыревским В.К. - верной, назначенное наказание - справедливым, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Пузыревского В.К. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Пузыревского В.К. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Факт лишения жизни Вавера Д.И. фактически не оспаривается подсудимым, подтвердившим в судебном заседании, что именно он нанес погибшему удар ножом, и объективно подтверждается исследованным в судебном заседании протоколами осмотра места происшествия, заключением судебного эксперта, из выводов которого следует, что смерть Вавера Д.И. наступила от массивной кровопотери, развившейся в результате колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца.

Учитывая характер действий осужденного, нанесение им удара ножом в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, длину раневого канала, суд первой инстанции обоснованно и вопреки позиции осужденного пришел к выводу о квалификации содеянного по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствовали об умышленном характере действий Пузыревского В.К. и направленности умысла на лишение жизни потерпевшего.

Судебная коллегия не имеет оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для переквалификации содеянного не усматривает.

Доводы осужденного о вынужденном характере нанесения потерпевшему удара ножом в состоянии необходимой обороны опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

У судебной коллегии не имеется сомнений в достоверности и допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости и допустимости.

Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследовались обстоятельства совершения осужденным преступления на основании принципа состязательности и равноправия сторон. На основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о доказанности инкриминируемого Пузыревскому В.К. деянии, обоснованно признав несостоятельной версию осужденного о необходимой обороне и об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему.

Судебная коллегия считает, что при назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, вопреки доводам осужденного, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Пузыревским В.К. преступления, данные о его личности, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и их отсутствии для применения к нему положений ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Пузыревскому В.К. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Раменского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 года в отношении Пузыревского Валентина Константиновича

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Председательствующий

Судьи