Апелляционное постановление Московского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 22-1968/2014

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Инсарова В.А.,

осужденной Козловой О.Н. путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Савиной И.С.,

при секретаре Калининой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденной Козловой О.Н., адвоката Савиной И.С. в интересах осужденной, потерпевшей Елисеевой Ю.Н. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 11.02.2014, которым Козлова Ольга Николаевна, "данные изъяты" , судимая 19.04.2001 Тушинским межмуниципальным районным судом СЗАО г. Москвы по п.п. "а", "б", "г", "д" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление осужденной Козловой О.Н. и её защитника Савиной И.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Инсарова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мытищинского городского суда Московской области от 11.02.2014 Козлова О.Н. признана виновной в совершении кражи, то есть хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденная Козлова О.Н. оспаривает приговор суда, поскольку не согласна с квалификацией ее деяния. Полагает, что в ее действиях отсутствует такой квалифицирующий признак как причинение значительного ущерба гражданину, что подтверждается данными в судебном заседании показаниями потерпевшей Е и заключением специалиста о реальной стоимости похищенных ею мобильных телефонов у Е Кроме того, с потерпевшей она примирилась, возвратила ей похищенные телефоны, добровольно явилась в полицию с явкой с повинной, имеет на иждивении дочь, являющуюся матерью-одиночкой, имеющей двух малолетних детей. Просит учесть доводы апелляционной жалобы и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Савина И.С. в интересах осужденной Козловой О.Н. оспаривает приговор суда, поскольку считает его необоснованным, незаконным и чрезмерно суровым. Полагает, что в действиях Козловой О.Н. отсутствует такой квалифицирующий признак как причинение значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевшая Е иждивенцев не имеет, а ежемесячный доход составляет не менее 37000 рублей. Кроме того, потерпевшая Е в судебном заседании подтвердила, что ущерб от кражи для нее не является значительным, а данные ею показания на предварительном следствии о причинении ей значительного ущерба она указала ошибочно. Кроме того, потерпевшая к Козловой О.Н. претензий не имеет, последняя возвратила потерпевшей похищенные телефоны, добровольно явилась в полицию с явкой с повинной, имеет на иждивении дочь с двумя малолетними детьми. Просит приговор суда первой инстанции отменить, постановить новый приговор в отношении Козловой О.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Е оспаривает приговор суда, поскольку считает, что назначенное Козловой О.Н. наказание является несправедливым, чрезмерно суровым, а так же судом неправильно применен уголовный закон. Полагает, что суд не в должной мере учел ее позицию как потерпевшей и не дал ей надлежащей оценки. Ежемесячная заработная плата у нее составляет более 37000 рублей и ущерб от кражи телефонов для нее не является значительным. О том, что ущерб от преступления для нее значительный, она указала на предварительном следствии ошибочно, так как данную формулировку воспринимала как некий юридический термин, который используется для составления процессуальных документов. Полагает, что действия Козловой О.Н. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Просит приговор суда первой инстанции отменить, постановить новый приговор в отношении Козловой О.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель в возражениях на апелляционную жалобу просит приговор суда в отношении Козловой О.Н. оставить без изменений, а поданные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив представление и жалобу, судебная коллегия находит, что при производстве предварительного расследования, составлении обвинительного заключения не было допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые исключали бы возможность постановления судом приговора.

В ходе судебного разбирательства судом не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора.

Председательствующий создал необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей на основе состязательности и равенства сторон.

Материалы уголовного дела в достаточном для разрешения дела и постановления приговора объеме, исследованы судом.

В то же время, суд апелляционной инстанции находит приговор, в части признания Козловой О.Н. виновной в совершении 22 сентября 2013 года общественно опасного деяния, подлежащим изменению, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, что повлекло неправильное применение уголовного закона.

Выводы суда о виновности Козловой О.Н. в совершении 22 сентября 2013 года общественно опасного деяния, запрещенного Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые проверены судом с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела

Однако, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд не учел имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, размер ее заработной платы, наличие у потерпевшей иждивенцев, и без достаточных на то оснований, квалифицировал действия Козловой О.Н. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Между тем, в судебном заседании потерпевшая Е показала, что ущерб от кражи ее телефонов для нее является незначительным, так как мобильные телефоны ей были подарены, а ее ежемесячная заработная плата составляет более 37000 рублей. О том, что ущерб от преступления для нее является значительным, она на предварительном следствии указала ошибочно, поскольку это не соответствует действиетельности

Кроме того, в судебное заседание апелляционной инстанции адвокатом Савиной И.С. представлена справка о доходах по форме N 2-НДФЛ, утвержденной приказом ФНС России от 17.11.2010, согласно которой сумма годового дохода потерпевшей Е составляет 665150,17 рублей.

При таких обстоятельствах, совершенное осужденной Козловой О.Н. 22 сентября 2013 года деяние, подлежит переквалификации с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая Козловой О.Н. наказание за это преступление суд апелляционной инстанции руководствуется ст. ст. 6, 7, 18, 43, 58, 60, 68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и общественную опасность содеянного Козловой О.Н., данные о ее личности (ранее судима за умышленное особо тяжкое преступление, наказание за которое отбывала в местах лишения свободы, и в ее действиях имеется рецидив преступлений) суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить Козловой О.Н. наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и не находит оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В то же время, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положительные характеристики Козловой О.Н. по месту жительства и работы, смягчающие наказание обстоятельства, которыми являются полное признание своей вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении неработающей дочери, имеющей двух малолетних детей, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, и считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389 13 , 389 20 и 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 11.02.2014 в отношении Козловой Ольги Николаевны изменить: действия Козловой О.Н. переквалифицировать с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденной Козловой О.Н., адвоката Савиной И.С., потерпевшей Е удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья