Апелляционное постановление Московского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 22-1969/14

Московский областной суд в составе председательствующего

судьи Шишкиной В.А

с участием прокурора Инсарова В.А.

осужденного Лаптева Максима Юрьевича путем использования системы видеоконференц-связи

адвоката Зубковой Н.Н., представившей удостоверение N 1168 и ордер N 016822 от 07 апреля 2014года

при секретаре Калининой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лаптева М.Ю. и апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 14 января 2014 года, которым

Лаптев Максим Юрьевич, "данные изъяты"

судимый:

27 июня 2005года Люберецким городским судом Московской области по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к трем годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 28 июня 2008года по отбытии срока наказания ;

15 апреля 2009года Люберецким городским судом Московской области по ч.1 ст. 158, п." в" ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159, ч.2 ст.69 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 04.07.2012года по отбытии срока наказания ;

осужден по ч.3 ст.30,ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего Ткаченко А.С. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей Дирюченко М.С. к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ к 5 / пяти / годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание приговора и существо апелляционных жалобы и представления, выслушав объяснения осужденного Лаптева М.Ю., в защиту его интересов адвоката Зубковой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Инсарова В.А., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего, что приговор суда подлежит изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

Лаптев М.Ю. осужден по ч.3 ст.30,ч.1 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст. 228, ч.2 ст.69 УК РФ, - за совершение "данные изъяты" из магазина " Пятерочка" покушения на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО " "данные изъяты" на общую сумму 1153руб.;

совершение в июле "данные изъяты" в отношении потерпевшего Т мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба Т на сумму 30000рублей;

совершение в "данные изъяты" в отношении потерпевшей Д мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба потерпевшей на сумму 28900рублей;

совершение "данные изъяты" незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере - героина в количестве 2,0гр.

В судебном заседании Лаптев М.Ю. виновным себя признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Лаптев М.Ю. просит приговор суда изменить в связи с его чрезмерной суровостью и снизить наказание, применив ст. 64 УК РФ либо применить условное осуждение, а также изменить вид режима.

Указывает, что при назначении наказания судом необоснованно не принята во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств: его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласие с предъявленным обвинением и осознание своей вины, наличие у него работы, тяжелых заболеваний и нуждаемость в стационарном лечении, наличие на иждивении матери - пенсионерки.

Считает необоснованным исключение из обвинения указания на незаконное приобретение наркотического средства.

По эпизоду покушения на совершение хищения имущества из магазина, неправильно указана сумма похищенного имущества, в связи с чем, его действия должны быть квалифицированы как административное правонарушение.

Эпизод по преступлению в отношении Д должен быть прекращен, поскольку имеется заявление потерпевшей о примирении в связи с полным возмещением ей ущерба

В апелляционном представлении прокурор, выражая несогласие с обвинением, считает приговор подлежащим изменению в связи с назначением осужденному чрезмерно сурового наказания. Просит с учетом наличия у Лаптева М.Ю. тяжелых хронических заболеваний снизить размер назначенного ему наказания.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд считает приговор подлежащим изменению.

Так, при рассмотрении уголовного дела Лаптев М.Ю. полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им в присутствии защитника в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия рассмотрения дела в особом порядке Лаптеву М.Ю. были разъяснены и понятны.

С учётом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, приговор был постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Доводы осужденного Лаптева М.Ю., что его действия по покушению на кражу имущества из магазина не являются преступлением, а подпадают под действие административного кодекса, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется достаточно данных, свидетельствующих о фактической стоимости похищенного из магазина.

Более того, в соответствии с положениями ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, так как для этого требуется оценка доказательств. Между тем, в силу ч5 ст.316 УПК РФ исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, по которому постановлен приговор в особом порядке судебного разбирательства, не производится.

Юридическая квалификация действий Лаптева М.Ю. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ как совершение покушения на тайное хищение чужого имущества, по двум преступлениям, каждое по ч.2 ст.159 УК РФ как совершение в отношении потерпевшей Д и потерпевшего Т мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба потерпевшим соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился осужденный, основана на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, собранных и представленных в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства, является правильной.

Оснований для прекращения уголовного преследования по эпизоду с потерпевшей Д не имеется.

Утверждение в жалобе осужденного о необоснованном исключении судом из объема обвинения по ч. 1 ст. 228 УПК РФ указания на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение требований п.1 ч.1 ст.73 и в силу ст.220 УПК РФ обвинительное заключение не содержало данных о времени, месте и способе приобретения наркотических средств.

Учитывая, что исключение из объема обвинения указания на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, а также из обоих составов хищения указания на совершение хищения путем обмана, не требовало проведения судебного следствия и не влияло на квалификацию содеянного, судом не было допущено нарушений требований главы 40 Уголовно - процессуального кодекса, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения.

Действия осужденного по факту незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере квалифицированы верно по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки всего содеянного осужденным не имеется.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Лаптева М.Ю. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст.6,43, 60 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом в должной мере не учтены.

Как усматривается из приговора, суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом также учтено полное признание Лаптевым М.Ю. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний, на иждивении мать пенсионного возраста, добровольное возмещение ущерба потерпевшей Д

Вместе с тем, размер назначенного Лаптеву М.Ю. наказания с учетом вышеуказанных требований закона нельзя признать справедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, осужденного является основанием для снижения срока наказания, назначенного Лаптеву М.Ю. по данному приговору.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения условного осуждения, для изменения категории преступлений на менее тяжкую основан на исследованных в судебном заседании материалах, должным образом мотивирован, требованиям закона не противоречит.

Судом обоснованно отнесено к отягчающим обстоятельствам наличие рецидива преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. " в " ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которой отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы - в исправительных колониях строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 401.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 14 января 2014года в отношении Лаптева Максима Юрьевича изменить.

Назначенное Лаптеву М.Ю. наказание по ч.2 ст.159 УК РФ по эпизоду от июля 2013года снизить до 2 лет лишения свободы без ограничения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ по эпизоду от 12 сентября 2013года снизить до 1года 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст. 228 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Лаптеву М.Ю. наказание в виде 3 /трех/ лет 6 /шести / месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя- удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного -удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий В.А. Шишкина