Кассационное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 22-1294

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Кувановой Ю.А., судей Киселёва И.И. и Ломакиной В.И., при секретаре Пашигоревой О.В., с участием прокурора Черниковой А.Н., оправданного Смирнова С.Н., его представителя Маркина Ю.Я. и адвоката Митюшиной О.А., рассмотрела в открытом заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Голдесовой С.Н. на приговор Рузского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года, изменившего в апелляционном порядке приговор мирового судьи 223 судебного участка Рузского района от 28 июня 2012 года, и постановившего новый приговор, которым

Смирнов Сергей Николаевич , "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" , не судимый, оправдан по ст. 327 ч. 3 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшую представление удовлетворить, приговор отменить, выслушав оправданного Смирнова С.Н. , представителя Маркина Ю.Я. и адвоката Митюшину О.А. , возражавших доводам обвинения, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов обвинялся в том, что в целях трудоустройства в детский оздоровительный лагерь умышленно использовал заведомо подложный документ, а именно, личную медицинскую книжку, являвшуюся необходимым условием для работы с детьми. Приговором суда апелляционной инстанции он оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.

Оспаривая сделанный судом вывод об отсутствии в действиях оправданного состава преступления, обвинитель Голдесова в представлении настаивает на отмене приговора. Описывая происшедшее, доказывает, что никакой комиссии в центре гигиены фигурант не проходил, штампы и печати в его книжке фальсифицированы, а вывод суда о том, что Смирнов не знал о подложности документа, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Подвергая затем сомнению показания свидетеля Л , убеждает, что они должны быть признаны недопустимыми, а за основу должны быть взяты другие доказательства. Критикуя в заключение действия суда, необоснованно, по её мнению, отвергнувшего показания других очевидцев, по изложенным основаниям просит вернуть дело на новое разбирательство.

Расценивая, в свою очередь, состоявшийся приговор, как законный и обоснованный, в представленных возражениях на кассационное представление, Смирнов и его защитник Маркин утверждают, что обстоятельства происшедшего судом должным образом проанализированы и оценены, а все аргументы, по которым суд отверг доводы обвинения, надлежаще мотивированы. По изложенным основаниям настаивают на объективности сделанных судом выводов об отсутствии в действиях Смирнова состава преступления, правомерности оправдания последнего и необходимости отклонения доводов обвинения.

Проверив дело, обсудив доводы представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора. Вывод суда об отсутствии в действиях Смирнова состава преступления основан на исследованных доказательствах и соответствует закону.

Согласно ст. 123 ч. 3 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. По смыслу закона, суд обязан создать сторонам равные условия для эффективного исполнения процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. А как видно из материалов, эти требования закона судом в ходе рассмотрения дела по обвинению Смирнова в полном объёме соблюдены.

По заключению эксперта, четыре оттиска штампов соответствующих медицинских учреждений, проставленных на страницах 6, 7. 16, 17, 19, 21 медицинской книжки Смирнова , переданной им для трудоустройства в оздоровительный лагерь, действительно выполнены иными клише, отличными от образцов, представленных для сравнительного исследования.

Из показаний Смирнова в суде, между тем, усматривается, что в больнице "данные изъяты" бланков медицинских книжек не оказалось и, по совету врача, он получил этот бланк в центре, расположенном у метро "данные изъяты" , заплатив за него 800 рублей. Подтвердил Смирнов и тот факт, что после приобретения книжки, все анализы он сдавал в больнице "данные изъяты" , а после завершения обследования, получил у врача книжку с уже проставленными штампами.

Детализируя порядок оформления медицинской книжки, представленной Смирновым для трудоустройства, свидетель Л в суде пояснила, что все штампы, имеющиеся в этом документе, ранее действительно принадлежали одному из филиалов центра, расположенных в Юго-восточном округе Москвы, но в период оформления книжки (июнь 2011 года), уже не действовали, ввиду изменения организационной формы учреждения. Подтвердила свидетель и то обстоятельство, что действительно не знает о том, в какое именно время Юго-восточным филиалом были уничтожены старые штампы и печати, а также тот факт, что сведения о медицинских осмотрах граждан заносились в общую базу центра лишь в 60 % случаях. Сообщила Л и о том, что официальные реквизиты книжки, представленной Смирновым для оформления на работу, могли действительно не содержаться в общем реестре выданных документов по причине недобросовестности должностных лиц Юго-восточного филиала.

И как следует из показаний свидетеля Смирновой , в июне 2011 года, в целях последующего трудоустройства, её сын действительно проходил обследование в медицинском учреждении и отчитывался перед ней за истраченные деньги представленными квитанциями.

Анализ доказательств, собранных по делу, таким образом, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства происшедшего и сделан обоснованный вывод о невиновности Смирнова в инкриминированном деянии. Тщательно исследовав представленные обвинением материалы и подвергнув их надлежащей юридической оценке, суд совершенно верно констатировал, что для трудоустройства в оздоровительный лагерь, подсудимый действительно представил администрации учреждения личную медицинскую книжку, заверенную устаревшими штампами Юго-восточного филиала Центра гигиены и эпидемиологии Москвы, являвшуюся необходимым условием для работы с детьми, однако никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Смирнов заведомо знал о подложности имеющегося у него документа, суду не представлено.

Не было добыто в судебном заседании и убедительных доказательств того, что оправданный никаких медицинских комиссий в больнице не проходил, а путём изначальной покупки фальсифицированного документа, получил право на доступ к работе с детьми. Выводы об этом подробно изложены в приговоре. Они соответствуют обстоятельствам дела.

Не может согласиться коллегия и с доводами обвинения о том, что суд необоснованно положил в основу приговора версию оправданного и его близких, а имеющиеся в деле письменные доказательства, отверг. Как видно из приговора, все доказательства по делу судом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а вся совокупность доказательств, - с точки зрения достаточности. Именно по этой причине, суд, на основании ст. 307 УПК РФ, и отразил в приговоре мотивы, по которым один доказательства им приняты как достоверные, а другие отвергнуты. Дана, в том числе, судом и надлежащая оценка незаконным действиям дознавателя Уткиной при расследовании настоящего дела.

Несостоятельны, по мнению кассационной инстанции, и утверждения государственного обвинителя о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку ни одно из доказательств, юридическая сила которого бы вызывала у коллегии сомнение, не было положено судом в обоснование сделанных выводов.

Не являются основанием для отмены приговора и аргументы обвинения о том, что, рассматривая дело, суд не учёл всех обстоятельств, которые могли повлиять на вывод о виновности Смирнова . Из дела усматривается, что на основании ст. 299 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности собранных доказательств для вынесения приговора. Все заявленные по делу ходатайства судом разрешены в соответствии с законом и по ним вынесены мотивированные и основанные на законе решения. В основу приговора судом апелляционной инстанции положены лишь те доказательства, которые были тщательно исследованы в заседании, и которые получили надлежащую процессуальную оценку.

А при таких обстоятельствах, считает коллегия, никаких правовых оснований для отмены оправдательного приговора по доводам представления не имеется. Не усматривает коллегия и нарушений процессуального закона, допущенных судом в ходе рассмотрения настоящего дела. Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Рузского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года в отношении

Смирнова Сергея Николаевича оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи