Апелляционное постановление Московского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 22-1776/14

Московского областного суда Воронцова Е.В.,

с участием адвоката Титовой Е.В., прокурора Курносовой Ю.В.,

при секретаре Зориной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Обухова А.А. на приговор Климовского городского суда Московской области от 28.10.2013 года, которым

Обухов Алексей Александрович , "данные изъяты" рождения, уроженец "данные изъяты" , гражданин РФ, со средним образованием, холостой, ранее судимый: 24.11.2009 года Климовским городским судом по ч.1 ст. 166 УК РФ( 11 преступлений), на основании ст. 69 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освободившийся 29.05.2012 года по постановлению Ухтинского городского суда от 16.05.2012 года на основании ст. 80 УК РФ с заменой лишения свободы на исправительные работы сроком на 10 месяцев 15 дней с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства, наказание не отбыто,

осужден:

за каждое из шести преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3 - ст.158 ч.2 п. "а" УК РФ - к 3 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания;

за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания;

за каждое из трех преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. "а,в" УК РФ к 6 месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания;

в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев без дополнительного наказания;

на основании ст. 70 УК РФ, с применением правил ст. 71 ч.1 п. "в" частично присоединено неотбытое наказание по приговору Климовского городского суда от 24.11.2009 года в виде исправительных работ, и окончательно к отбытию определено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "в" ч.1 ст. 97 УК РФ, п. "а" ч.1 и ч.2 ст. 99, чт. 100 УК РФ к осужденному применена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Этим же приговором осужден Е , приговор, в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В.,

выступление адвоката Титовой Е.В., поддержавшей доводы жалобы осужденного в полном объеме,

мнение прокурора Курносовой Ю.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Обухов А.А. признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору в "данные изъяты" в период времени с 21 часа "данные изъяты" по 6 часов 30 минут "данные изъяты" года:

краж, то есть тайных хищений имущества, принадлежащего У , А и О , с причинением им значительного материального ущерба;

краж, то есть тайных хищений имущества, принадлежащего К и Л ;

покушений на кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, принадлежащего В , Р , И , К , Н , Т

В судебном заседании подсудимый Обухов А.А. признал себя полностью виновным в инкриминируемых деяниях.

В апелляционной жалобе осужденный Обухов А.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного им, просит приговор суда изменить, снизив ему срок наказания. Указывает о наличии у него психического заболевания, в лечении которого он нуждается; о невозможности такого лечения в условиях изоляции от общества и о тяжелом материальном положении его матери, из-за наличия у нее кредитных обязательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Каких-либо объективных и обоснованных доводов о несправедливости приговора, осужденным не приведено.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора либо его изменение, судом допущено не было.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307,308 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности Обухова в совершенных преступлениях, дана верная юридическая оценка его действиям.

Фактические обстоятельства, совершенных Обуховым преступлений, судом в приговоре изложены правильно.

Его действия, верно, квалифицированы: по факту тайного хищения имущества, принадлежащего У , А и О по п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ; по факту тайного хищения имущества, принадлежащего К и Л по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ; по факту покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего В , Р , И , К , Н , Т по ч. 3ст.30, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Собранные по делу доказательства, тщательно проверенные и исследованные в судебном заседании, подтверждают выводы суда о доказанности вины осужденного Обухова в совершении вышеуказанных преступлений.

Согласно ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденной, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По данному делу таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что наказание, назначенное Обухову А.А. судом, суровым не является, поскольку соразмерно содеянному, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и назначения наказания, в т.ч. и те, на которые в своей жалобе ссылается осужденный, были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора в отношении Обухова.

Оснований для освобождения Обухова от уголовной ответственности, ввиду наличия у него органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, у суда первой инстанции не имелось.

Суд, руководствуясь выводами заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Обухова, имеющейся в материалах дела( т.2 л.д. 192-195), помимо уголовного наказания, верно, на основании п. "в" ч.1 ст.97 УК РФ, п. "а" ч.1 и ч.2 ст. 99 УК РФ и ст. 100 УК РФ, также применил к осужденному принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдении и лечения у психиатра.

Наказание Обухову А.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, данных, характеризующих его личность, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также иных значимых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением Обухову А.А. наказания, обоснованно сочтя возможным назначить ему наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания, с применением правил ч.3 ст. 68 УК РФ.

При определении Обухову наказания по совокупности приговоров, суд первой инстанции, верно, руководствовался правилами ст.ст. 70, 71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правомерно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением суда об исправлении Обухова в условиях изоляции от общества, находит его правильным и мотивированным, и данных для смягчения осужденному наказания, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступлений, не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Климовского городского суда Московской области от 28 октября 2013 года в отношении Обухова Алексея Александровича

- оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.

Председательствующий: