Апелляционное постановление Московского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 22-1958/14

Московского областного суда Воронцова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2014 г. апелляционную жалобу заявителя Попченко Л.И. на постановление Красногорского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 г., которым по уголовному делу в отношении Е , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, изменена территориальная подсудность и данное уголовное дело передано мировому судье 94 судебного участка Красногорского судебного района Московской области для рассмотрения по существу,

УСТАНОВИЛ:

9 декабря 2013 года постановлением Красногорского городского суда Московской области по уголовному делу в отношении Е изменена территориальная подсудность, и данное уголовно дело передано мировому судье 94 судебного участка Красногорского судебного района Московской области для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе заявитель Попченко Л.И. выражает свое несогласие с вышеуказанным решением Красногорского городского суда Московской области от 9 декабря 2013 года, полагая, что оно подлежит отмене.

Обосновывая свои доводы, Попченко Л.И. указывает, что суд при принятии решения о передачи уголовного дела, по ее заявлению о привлечении к уголовной ответственности Е в 94 судебный участок, нарушил правила о подсудности, поскольку не учел дальность расстояния между местом ее проживания и расположением данного судебного участка, что делает невозможным ее присутствие на заседании суда при рассмотрении дела. Попченко Л.И считает, что суд, с учетом места ее проживания, мог направить данное уголовное дело для рассмотрения в 95-й, 96-й, 98-й или 99-й мировые участки, которые ранее не рассматривали данное уголовное дело, находятся в черте города Красногорск и проезд к ним составляет всего около двух с половиной часов.

В связи с изложенным, просит передать уголовное дело в отношении Е в один из судебных участков, указанных ею в жалобе.

В судебном заседании Попченко Л.И. доводы жалобы поддержала в полном объеме и, кроме того, указала, что при поступлении уголовного дела в отношении Е в 94 судебный участок, 24.12.2013 года и.о. мирового судьи данного участка - мировым судьей Л , которая ранее уже участвовала в первичном рассмотрении этого дела и в соответствии с положениями ст. 63 УПК РФ не имела права повторно принимать по нему какое-либо решение, было вынесено постановление о возврате ей заявления.

Данное постановление ею в настоящее время обжалуется в Красногорский городской суд в порядке апелляции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.

Исходя из положений ст. 63 УК РФ, судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении этого дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

Ст.35 УК РФ предусматривает возможность изменения территориальной подсудности в случае, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со ст. 63 УК РФ. При этом, данный вопрос разрешается судьей вышестоящего суда, в порядке, установленном ч.ч. 3,4,6 ст. 125 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что приговором от 14 марта 2013 года мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района Московской области Е признан виновным по ч.1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства. С Е в пользу потерпевшей Попченко Л.И. взыскано 15000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Данный приговор в отношении Е по ч.1 ст.115 УК РФ апелляционным постановлением Красногорского городского суда Московской области от 10.09.2013 года отменен, и дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 04.12.2013 года уголовное дело частного обвинения в отношении Е передано в Красногорский городской суд Московской области, для решения в соответствии с требованиями ст. 35 УПК РФ вопроса об изменении территориальной подсудности, поскольку при отмене приговора мирового судьи, уголовное дело передается на новое судебное рассмотрение мировым судьей иного судебного участка.

Постановлением Красногорского городского суда Московской области от 9 декабря 2013 года по уголовному делу в отношении Е изменена территориальная подсудность, и данное уголовно дело передано мировому судье 94 судебного участка Красногорского судебного района Московской области для рассмотрения по существу.

Принимая во внимание объективность причин, по которым настоящее уголовное дело не могло быть вновь рассмотрено мировым судьей 97-го судебного участка Красногорского судебного района, судья Красногорского городского Московской области, в пределах своих процессуальных полномочий, предусмотренных ч. 3 ст. 35 УПК РФ, верно принял верное решение об изменении территориальной подсудности настоящего уголовного дела.

Решение о передаче данного дела для рассмотрения мировому судье 94 судебного участка Красногорского судебного района полностью соответствует требованиям закона, объективно учитывает и не нарушает законных интересов и прав участников уголовного судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное и положения ст. 36 УК РФ о недопустимости между судами споров о подсудности, оснований для отмены постановления Красногорского городского суда по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногорского городского суда Московской области от 09 декабря 2013 года об изменении территориальной подсудности и передаче уголовного дела в отношении Е по ч.1 ст. 115 УК РФ мировому судьей 94 судебного участка Красногорского судебного района Московской области - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попченко Л. И.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.

Председательствующий: