Апелляционное постановление Московского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 22-1860/14

Коломенского городского суда Московской области от 10 февраля 2014 года, которым

Свиденцев Владимир Владимирович, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" , гражданин РФ, ранее судимый:

-19.11.2007 году Коломенским городским судом Московской области по п. "а, б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

-29.01.2009 году Коломенским городским судом Московской области по п. "а, б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору от 19.11.2007 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 03.06.2011 года по отбытию срока наказания;

-14.09.2011 году Коломенским городским судом Московской области по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, постановлением Коломенского городского суда Московской области от 04.07.2012 года условное осуждение отменено с исполнением наказания в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-28.11.2011 году Коломенским городским судом Московской области по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением Коломенского городского суда Московской области от 04.07.2012 года условное осуждение отменено с исполнением наказания в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы 16.07.2013 года по отбытию срока наказания;

осужден по п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима без ограничения свободы, взят под стражу в зале суда 10.02.2014 года.

Приговором разрешен гражданский иск, с Свиденцева В.В. взыскано в пользу У 26 665 рублей 95 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В.,

пояснения осужденного Свиденцева В.В., просившего о смягчении назначенного ему судом наказания,

выступление адвоката Чепелева А.В., поддержавшего доводы жалобы осужденного,

мнение прокурора Степановой Д.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Свиденцев В.В. признан виновным в совершении "данные изъяты" в "данные изъяты" кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего У , с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый признал себя полностью виновным. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренного Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Свиденцев В.В. просит приговор суда изменить, уменьшив срок, назначенного ему судом, наказания.

При этом, автор жалобы указывает, что данное преступление им совершено не было, явку с повинной, имеющуюся в материалах дела, он написал под давлением, оказанным на него сотрудниками правоохранительных органов, а обстоятельства и способ совершения преступления описал со слов тех же сотрудников.

В возражения на апелляционную жалобу прокурор просит приговор суда в отношении Свиденцева В.В. оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности, полагая, что наказание назначено осужденному с учетом смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства и данных о личности виновного. Доводы осужденного о том, что он оговорил себя под давлением сотрудников правоохранительных органов, находит необоснованными и не подлежащими рассмотрению, поскольку приговор постановлен в особом порядке и обжалование приговора по таким обстоятельствам противоречит требованиям 317 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ и обвинительный приговор в отношении Свиденцева В.В. постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайства, добровольного заявленного последним после консультации с защитником.

Последствия рассмотрения дела в особом порядке Свиденцеву, который в судебном заседании согласилась с предъявленным обвинением, были разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевшая У против рассмотрения дела в особом порядке возражений не имели.

Квалификация действий, данная органами предварительного следствия, осужденным Свиденцевым В.В. и его защитником не оспаривалась.

Исковые требования потерпевшей были признаны осужденным в полном объеме.

Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Суд сделал правильный вывод об установлении вины осужденного в совершенном преступлении и дал верную юридическую оценку действиям Свиденцева В.В.

Действия Свиденцева В.В. верно квалифицированы по п. "б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного наказание, назначенное ему, судом суровым не является, поскольку справедливо и соразмерно содеянному.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ, ст.ст. 6, 60, 61, 62, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление, всех данных о его личности.

Суд принял во внимание наличие в действиях Свиденцева отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений и смягчающих наказание обстоятельств, которыми признал - явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с определением вида и размера наказания, правомерно сочтя возможным не применять к Свиденцеву дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вывод суда о невозможности применения в отношении Свиденцева положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 и ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивирован надлежащим образом и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Суд апелляционной инстанции также считает, что исправление Свиденцева В.В. возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для снижения наказания, применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ и п.6 ст.15 УК РФ не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о самооговоре и непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния, удовлетворению не подлежат, поскольку данное дело было рассмотрено по ходатайству осужденного, в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, и поэтому, в соответствие со ст. 317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ ( несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом).

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 398.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Коломенского городского суда Московской области от 10 февраля 2014 года в отношении Свиденцева Владимира Владимировича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.

Председательствующий: