Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 22-2026/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

В составе председательствующего Снегирева Е.А.,

судей: Воронцовой Е.В., Яковлева В.Н.,

с участием прокурора Курносовой Ю.В.,

адвоката Табашной В.Н.,

при секретаре Бахтияровой С.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шералии Р. на приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 26.02.2014 года, которым

Шералии Рахмат , "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" Джамоат Исфисор Республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан, холостой, с неполным средним образованием, официально не работающий, ранее не судимый

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В.,

пояснения осужденного Шералии Рахмата и выступление адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ Табашной В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение пом. Мособлпрокурора Курносовой Ю.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения,

УСТАНОВИЛА

Шералии Рахмат признан виновными в совершении в период времени с 21 часа 15 минут "данные изъяты" по 00 часов 10 минут "данные изъяты" в "данные изъяты" бульвар в "данные изъяты" убийства Л , то есть умышленного причинения смерти, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Шералии Р. свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью и не отрицал, что именно им были нанесены ножевые ранения Л , от которых тот скончался.

Согласно этим же показаниям, Шералии настаивал, что в тот вечер между Л и Я в квартире, которую снимали он и Л с сожительницей, произошел конфликт, и те подрались. Он и С разнимали дерущихся и вывели Я из квартиры. Вернулся он( Шералии ) в квартиру, чтобы успокоить Л . Тот стоял в коридоре с ножом в руках, молча. Он сразу толкнул Л , от чего тот упал и выронил нож. Когда Алиновский поднялся и нагнулся вперед, чтобы поднять нож, он снова толкнул его в спину и тот сделал несколько шагов вперед. Затем он схватил левой рукой за шею Алиновского, находясь справа от него, сам поднял нож с пола и нанес им два удара в область спины последнего, поскольку опасался нападения.

В апелляционной жалобе осужденный Шералии Рахмат выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной суровостью назначенного ему наказания.

Указывает, что судом при вынесении приговора не учтены противоречия в показаниях свидетелей; не назначена судебно-психиатрическая экспертиза, тогда как из показаний свидетелей по делу усматривается, что он действовал в состоянии аффекта; не принято во внимание нахождение погибшего в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Кроме того, по мнению автора жалобы, при назначении наказания, суд в нарушение п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ не учел его явку с повинной и то, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался. В связи с изложенным, просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель находит приговор суда законным и обоснованным, а наказание, назначенное Шералии, справедливым, в связи с чем, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Шералии Р. доводы своей жалобы поддержал и просил снизить ему размер наказания.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не имеется.

Собранные по делу доказательства, тщательно исследованные в ходе судебного следствия, подтверждают выводы суда о доказанности вины осужденного Шералии в умышленном причинении смерти Л

Фактические обстоятельства совершенного преступления судом в приговоре изложены верно.

Описательно-мотивировочная часть приговора, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Правовая оценка действиям Шералии дана судом правильно. Его действия верно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ. Выводы суда об этом мотивированы и основаны на доказательствах.

Все, приведенные судом доказательства, проверены и оценены судом с точки зрения достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и назначения наказания.

Предварительное и судебное следствие проведено без существенных нарушений требований закона. Нарушений принципа состязательности не имелось. Сведений об исследовании доказательств, полученных с нарушением требований закона, также не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина осужденного Шералии Р. в инкриминируемом деянии установлена и подтверждается доказательствами, представленными органами предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Так, сам осужденный признал факт нанесения им Л двух ударов ножом в область спины.

Потерпевший Н показал в суде, что со слов сожительницы его брата- У ему стало известно о том, что во время драки между Алиновским и Шералии, последний, взяв нож, несколько раз ударил им его брата, от чего тот скончался.

Согласно показаниям свидетеля У , оглашенным судом в порядке ст. 281 УПК РФ она видела, как в ходе конфликта, Шералии, ножом нанес несколько ударов Л в область спины, после чего С отнял нож у Шералии, отбросив его в сторону; при этом, Л никаких противоправных действий в отношении Шералии не совершал.

Показания свидетеля У согласуются с показаниями свидетеля С , оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых тот подтвердил, что в ходе конфликта с Л он видел в руке Шералии нож; этот нож он выхватил из рук осужденного, кинул его и тот воткнулся в пол рядом с диваном.

В своих показаниях на предварительном следствии свидетель Я также дал пояснения об обстоятельствах произошедшего конфликта между Шералии и Л ; и о том, что узнал со слов Шералии о нанесении им последнему двух ударов ножом.

Помимо вышеуказанных показаний потерпевшего и свидетелей, суд первой инстанции обоснованно сослался, как на доказательство виновности Шералии, на:

протокол явки с повинной Шералии Р.; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож со следами бурого цвета на клинке и смыв бурого цвета; протокол проверки показаний на месте обвиняемого Шералии Р., в ходе которого тот показал и рассказал, как и где им наносились погибшему удары ножом; протокол выемки одежды Л ; протокол осмотра вещей Л и ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия; заключение судебно-медицинской экспертизы о причинении Л тяжких телесных повреждении в виде двух колото-резаных ранений грудной клетки, проникающих в правую плевральную полость с повреждениями правого легкого, состоящих в прямой причинной связи с наступлением его смерти; заключение эксперта N 305-А о том, что колото-резаные ранения грудной клетки у Л могли быть причинены клинком, представленного ножа; заключение эксперта N 3715, согласно которому кровь на одежде Л происходит от потерпевшего.

Вопреки утверждениям осужденного, существенных противоречий в оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниях свидетелей У , Я и С , которые могли бы повлиять на признание Шералии невиновным либо повлечь переквалификацию его действий на ч.1 ст. 107 УК РФ, установлено не было.

Таковых противоречий не находит и судебная коллегия, поскольку из показаний данных свидетелей, приведенных в приговоре, усматривается, что все они говорят об умышленном нанесении осужденным Шералии, в связи с личными неприязненными отношениями внезапно возникшими в ходе ссоры, ножевых ранений в область спины Л

Их показания не противоречат показаниям самого Шералии, который пояснил, что в ходе конфликта он схватил Л за шею, продолжал удерживать его в таком положении, поднял нож с пола и, продолжая удерживать левой рукой за шею, нанес ему два удара ножом сзади в область спины.

Судом первой инстанции, был верно сделан вывод о том, что в тот момент, когда Шералии наносил удары ножом в область спины погибшему, у него не было оснований опасаться нападения со стороны Л , поскольку тот не мог представлять какую-либо угрозу для его жизни и здоровья.

Анализ приведенных судом доказательств, позволяет сделать вывод о том, что каких-либо данных о действии Шералии в состоянии аффекта у суда не имелось. Основания для проведения по делу судебно-психиатрической экспертизы отсутствовали.

Кроме того, ходатайств о назначении и проведении по делу судебно- психиатрической экспертизы в ходе предварительного и судебного следствия сторонами не заявлялось.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Шералии нанес удары ножом - орудием, обладающим большой поражающей способностью, в область грудной клетки сзади, то есть в жизненно- важный орган, с прямым умыслом, направленным на причинение именно смерти Л из-за возникших неприязненных отношений на почве произошедшей ссоры.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для переквалификации действий Шералии с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 107 УК РФ не усматривает.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения дела и назначения Шералии Р. наказания, в том числе и те, на которые в своей жалобе ссылается осужденный, были известны суду и учтены при вынесении обвинительного приговора в отношении Шералии.

Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона судом были выполнены в полной мере.

По мнению судебной коллегии, осужденному Шералии Р. наказание назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60,61 и 62 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым, поскольку соответствует степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства судом правомерно признана явка Шералии с повинной, которая способствовала раскрытию и расследованию преступления.

При этом, при определении вида и размера наказания, судом также в полной мере были учтены все данные о личности осужденного, совершение им преступления впервые, его положительные характеристики, раскаяние в содеянном и принесенные Шералии извинения потерпевшему.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Шералии положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия находит правильным, мотивированным, полностью соглашается с ним и не усматривает данных для снижения наказания и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 февраля 2014 года в отношении Шералии Рахмата - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.

Председательствующий:

Судьи: