Апелляционное постановление Московского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 22-2062/14

Московский областной суд в составе

судьи Ломакиной В.И.,

при секретаре Кондратьевой А.В.,

С участием:

прокурора - прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного Управления Прокуратуры Московской области Черниковой А.Н.,

адвоката Ярмушевич И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции 10 апреля 2014г. дело по апелляционной жалобе адвоката Морозова А.Е. в интересах осужденного Терентьева А.О. на приговор Истринского городского суда Московской области от 17 февраля 2014г., которым

ТЕРЕНТЬЕВ АЛЕКСЕЙ ОЛЕГОВИЧ, "данные изъяты" г.рождения, уроженец "данные изъяты" , ранее не судимый;

осужден по п. " в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы в доход государства 10% с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в районе места жительства осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Ломакиной В.И., выступление адвоката Ярмушевич И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черниковой А.Н. об оставлении приговора суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Терентьев А.О. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину - у потерпевшей Т личного имущества на общую сумму "данные изъяты" .

Преступление совершено "данные изъяты" г. около 01час. 45мин. в "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В связи с согласием Терентьева А.О. с предъявленным обвинением уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов А.Н. в защиту интересов осужденного Терентьева А.О. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом правильно в приговоре признано, что осужденный Терентьев А.О. совершил преступление средней тяжести впервые, на стадии предварительного следствия вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию данного преступления, которое выразилось в даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно; считает, что судом обоснованно при назначении наказания учтена явка Терентьева А.О. с повинной, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Ссылаясь на положения ст.ст.6, 60 УК РФ, полагает, что судом при назначении наказания не в должной мере учтены сведения, характеризующие личность Терентьева А.О., и обстоятельства совершения им преступления; считает, что у суда имелись основания для назначения Терентьеву А.О. наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Морозова А.Е. государственный обвинитель Лисицина А.А. приводит суждения и свои доводы относительно несостоятельности позиции автора жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнение по ней участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Терентьева А.О. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вина Терентьева в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

В соответствии со ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в порядке ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость обжалованного адвокатом осужденного в интересах последнего приговора лишь в указанной в апелляционной жалобе части назначения наказания.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Морозова А.Е. о том, что приговор является несправедливым вследствие назначения Терентьеву А.О. сурового наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Терентьеву А.О. наказания суд, в соответствии с требованиями 6 и 60 УК РФ, в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные адвокатом в жалобе, а именно: полное признание Терентьевым А.О. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, явку с повинной; отсутствие у осужденного обстоятельств, отягчающих наказание, а также сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая в полной мере все установленные данные о личности осужденного, включая смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, общественную опасность совершенного преступления, то обстоятельство, что осужденный совершил умышленное, корыстное преступление средней тяжести, будучи ранее не судимым, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Терентьеву А.О. наказания в виде исправительных работ, посчитав, что именно такое наказание будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, при этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, препятствий к назначению наказания в виде исправительных работ, указанных в ч.5 ст.50 УК РФ, не имеется; кроме того, само наказание назначено с учетом требований ч.1 ст.50 УК РФ.

Как следует из приговора, обоснованность назначения осужденному Терентьеву А.О. реального наказания в виде исправительных работ и отсутствие оснований для применения к наказанию положений ст.73 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, судом надлежащим образом мотивирована, с данным решением суд апелляционной инстанции не может не согласиться, при этом считает, что назначенное осужденному Терентьеву А.О. наказание назначено в пределах санкции п. " в" ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а потому в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающего основания для смягчения наказания и применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также и для применения ч.6 ст.15 УК РФ - снижение категории преступления на менее тяжкую.

Таким образом, при постановлении приговора судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона и установленные судом обстоятельства, включая смягчающие, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, отсутствие судимостей. Назначенное Терентьеву А.О. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований к дальнейшему снижению назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, а все изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы о несоразмерности назначенного наказания содеянному вследствие его суровости, а, соответственно, и о несправедливости приговора, считает необоснованными.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции по делу не допущено.

В связи с этим апелляционная жалоба адвоката Морозова А.Е. в интересах осужденного Терентьева А.О. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13 УПК РФ, ст.389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, ст.401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Истринского городского суда Московской области от 17 февраля 2014г. в отношении ТЕРЕНТЬЕВА АЛЕКСЕЯ ОЛЕГОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 1 (одного) года со дня его вынесения в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья: