Апелляционное постановление Московского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 22-1889

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., при секретаре Кондратьевой А.В, с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Родиной Т.С. и адвоката Оленева А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сакадынского Д.Л. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 12 февраля 2014 года, которым

Сакадынский Денис Леонидович , "данные изъяты" года рождения, уроженец д. "данные изъяты" , судимый 27 марта 2012 года по ст. 159 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на пять месяцев с отбыванием в колонии-поселении (освобождён 15 июня 2012 года по отбытии срока), осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к лишению свободы сроком на один год четыре месяца без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

состоявшимся приговором Сакадынский признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, но, считая вынесенный приговор чрезмерно суровым, осужденный Сакадынский в апелляционной жалобе настаивает на его изменении. Утверждая о несправедливости наказания, доказывает, что рассматривая дело, суд в полной мере не учёл имевшиеся у него смягчающие обстоятельства. Сообщая далее о том, что раскаявшись в содеянном, добровольно явился с повинной, убеждает, что имевшиеся у него смягчающие обстоятельства давали суду полное право для назначения ему наказания в виде одного года лишения свободы. По изложенным основаниям просит правильно применить уголовный закон и максимально смягчить приговор до указанного им предела.

Расценивая, в свою очередь, постановленный приговор, как законный и обоснованный, наказание, назначенное осужденному, как справедливое и соразмерное содеянному, а требования виновного о необходимости снижения ему срока лишения свободы до одного года, как надуманные и несостоятельные, в возражениях на них, государственный обвинитель Жарова просит оставить настоящий приговор без изменения, а жалобу Сакадынского, без удовлетворения.

Проверив дело, выслушав защитника осужденного, поддержавшего доводы поданной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшую решение суда первой инстанции оставить без изменения, вторая инстанция не находит оснований для снижения Сакадынскому срока лишения свободы. Как видно из дела, вина осужденного в инкриминированном деянии установлена в соответствии с правилами Главы 40 УПК РФ и не может оспариваться в судах апелляционной и кассационной инстанций по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Нарушений закона, влекущих за собою отмену приговора, по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, правильно оценив происшедшее, и квалифицировав действия виновного, суд первой инстанции в полной мере учёл положения статей 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного ему наказания. Наказание Сакадынскому определено с учётом тяжести содеянного и данных о личности. Все обстоятельства, смягчающие наказание виновному, судом учтены. Учтены, в том числе, его деятельное раскаяние и активное способствование раскрытию преступления. Именно по данной причине суд, при установленной ст. 158 ч. 2 УК РФ санкции в виде лишения свободы сроком до пяти лет, и возможном назначении наказания с учётом требований ст. 62 УК РФ в виде двух лет двух месяцев лишения свободы, обоснованно приняв во внимание все смягчающие обстоятельства, а также наличие рецидива преступлений, и определил виновному наказание лишь в виде одного года четырёх месяцев. И, по мнению апелляции, никаких правовых оснований для дальнейшего снижения наказания, назначенного осужденному, не имеется. Не видит оснований вторая инстанция также и для изменения, согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ, категории преступления, совершённого Сакадынским, на менее тяжкое деяние.

Не могут быть приняты во внимание апелляцией и аргументы осужденного о том, что в ходе расследования происшедшего, он добровольно явился с повинной. Из материалов усматривается (л.д. 47), как после задержания Сакадынский лишь добровольно выдал часть денежных средств, похищенных у потерпевшей Малиновской. Никакой явки с повинной в органы правопорядка, при этом, задержанный не производил. Судом же, как видно из материалов, активное способствование следствию со стороны подсудимого учтено и, при назначении наказания виновному, к нему обоснованно применены не только положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, но и требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, что существенно повлияло на срок лишения свободы.

Надлежаще мотивирован судом, как следует из приговора, и вывод о месте отбывания наказания осужденным. Очередное противоправное деяние Сакадынский совершил в условиях рецидива преступлений, а предотвратить совершение аналогичных деяний впредь с его стороны не представляется возможным. Согласно ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ, мужчины, ранее уже отбывавшие лишение свободы, и совершившие новое преступление в условиях рецидива или опасного рецидива, для отбывания наказания направляются именно в колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст. 64 УК РФ, вторая инстанция не усматривает. Не находит она и оснований для применения к виновному положений ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства дела и тяжесть содеянного, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание Сакадынского в настоящее время невозможны без изоляции от общества. Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Одинцовского городского суда Московской области от 12 февраля 2014 года в отношении

Сакадынского Дениса Леонидовича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение года со дня провозглашения.

Судья И.И. Киселёв