Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 22-1879/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самородова А.А.,

судей Ломакиной В.И., Карташова А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного Управления Прокуратуры Московской области Родиной Т.С.,

осужденного Кичина А.В.,

адвоката Грубой Л.В.,

при секретаре Кондратьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2014г. дело по апелляционной жалобе осужденного Кичина А.В. на приговор Павлово-Посадского

городского суда Московской области от 19 февраля 2014г., которым

КИЧИН АНДРЕЙ ВИКТОРОВИЧ, "данные изъяты" г.рождения, уроженец "данные изъяты" , ранее судимый:

1)14 июня 2005г. Ногинским городским судом Московской области по ст.161 ч.2 п. "а, в, г" УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 1 год;

2)28 июня 2007г. Ногинским городским судом Московской области по ст.161 ч.2 п. " а, г" УК РФ, ст.158 ч.3 п. " а" УК РФ, в силу ст.69 ч.3 УК РФ, ст.74 ч.5 УК РФ, ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился 23 июля 2009г. по отбытии срока наказания;

3)21 апреля 2010г. Красногорским городским судом Московской области по ст.158 ч.2 п. " а, в" УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года; освободился 24 января 2012г. по отбытии срока наказания;

осужден по ст.161 ч.2 п. " в, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, без дополнительных видов наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания с зачетом времени содержания под стражей исчислен с 13 сентября 2013г.

Заслушав доклад судьи Ломакиной В.И., выступление осужденного Кичина А.В. и адвоката Грубой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родиной Т.С. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения, судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда, -

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кичин А.В. признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено им "данные изъяты" г. в период времени с 03час. 00мин. до 04час. 00мин. "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Кичин А.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Кичин А.В. выражает несогласие с приговором суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что является невиновным, а его вина в суде не доказана, считает, что потерпевшая У его оговаривает, свидетельством этого является тот факт, что инкриминируемое ему преступление имело место "данные изъяты" ., однако с заявление об ограблении потерпевшая обратилась в милицию спустя два месяца, что в процессе опознания потерпевшая его опознала, т.к. до этого видела его; указывает, что ему вменяют совершение грабежа с незаконным проникновение в дом потерпевшей через выставленную оконную раму на веранде, однако для выставления оконной рамы нужны подручные инструменты, ссылаясь на показания потерпевшей в суде, указывает, что потерпевшая подтвердила тот факт, что когда грабитель уходил из ее дома, то в руках у него ничего не было.

Также автор жалобы указывает, что на момент инкриминируемого ему преступления на его лице было множество синяков, т.к. до этого его избил племянник В со своим другом, в судебном заседании В отрицал факт его (Кичина А.В.) избиения, поскольку боялся, что его ( В ) тоже могут привлечь к уголовной ответственности.

Обращает внимание суда на то, что явку с повинной он написал под давлением со стороны сотрудников полиции, под диктовку оперативного сотрудника полиции М

Просит приговор суда отменить и направить его уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

В возражениях на апелляционную жалобу Павлово-Посадский городской прокурор Рогожина Н.Г., считая приговор суда законным и обоснованным, указывает, что доводы Кичина А.В. о невиновности в совершении инкриминируемого ему деяния являлись предметом рассмотрения в судебном заседании и не нашли своего объективного подтверждения, поскольку опровергаются показаниями как потерпевшей по делу, так и свидетелей, а также и другими письменными доказательствами; всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе и доводам Кичина А.В. о своей невиновности, о том, что данного преступления он не совершал, поскольку до этого был избит племянником В , судом в приговоре дана надлежащая оценка, поэтому полагает, что суд правомерно пришел к выводу о доказанности вины Кичина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. " а, г" УК РФ; просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Кичина А.В. законным и обоснованным.

Вина Кичина А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшей У , из которых следует, что "данные изъяты" г. в 03час. 00мин. утра, когда она лежала на койке, но не спала, в комнату вошел мужчина в черной тенниске, в потертых брюках, с медицинской маской на лице и с маленьким пистолетом и фонариком в руках и потребовал передачи ему денег и цепочки, находившейся на ней. Встав с кровати, она сняла с шеи цепочку с кулоном и передала грабителю, после чего последовала на кухню, где из кошелька достала деньги в сумме 350руб. и передала их грабителю, сказав, что денег у нее больше нет; не поверив ей, он потребовал передачи ему "гробовых" и сберкнижки, на что она ответила, что "гробовые" находятся в банке, а сберкнижка - у соседей, после чего грабитель стал угрожать ей физической расправой, затем обыскал дом, перевернув шкафы и заглянув в холодильник, но ничего не нашел; после того, как она сказала ему, что переданная ему цепочка не золотая и что он взял у нее последние деньги, грабитель вернул ей цепочку и деньги в размере 250руб., оставив себе 100руб., после чего он ушел из дома. После его ухода она обнаружила, что в террасе выставлена рама; все это время и пистолет, и фонарик находились у него в руках. Несмотря на то, что мужчина был в маске, он ей показался знакомым, она поняла, что видела его раньше и знает его. В ходе предварительного следствия она с уверенностью опознала его, как Кичина А.В. В судебном заседании потерпевшая с уверенностью подтвердила свои показания, а также и опознание ею Кичина А.В., настаивала на том, что именно Кичин А.В., а не кто-либо иной, "данные изъяты" . под утро проник к ней в дом и ограбил ее.

Суд обоснованно эти показания потерпевшей признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе: показаниями свидетеля В о том, что Кичин А.В. является его дядей, сам он последние три года постоянно проживает в "данные изъяты" , работает 5 дней в неделю, в деревню приезжал раза 2 или 3, с Кичиным А.В. общался лет 7 назад; Кичина А.В. не избивал ни один, ни со своим другом по имени Женя; показаниями свидетеля М о том, что "данные изъяты" он доставил в отдел полиции Кичина А.В., поскольку имелась информация о причастности последнего к совершению преступления в отношении У , в ходе беседы Кичин А.В. рассказал ему, что в начале июля 2013г. он залез в дом и забрал у бабушки 100руб., после этого он добровольно написал явку с повинной в отношении данного преступления, а потом еще две явки с повинной, в которых рассказал о совершении им еще двух преступлений, при этом какого-либо психологического или физического воздействия на Кичина А.В. не оказывалось. После того, как Кичин А.В. понял, что его арестуют, он отказался от явок с повинными; показаниями свидетеля И о том, что она проживала вместе с ним у С , она помнит, что за три дня до задержания Кичина А.В., последнего сильно избили, на свой день рождения, т.е. на "данные изъяты" . Кичин А.В. также был сильно избит в присутствии Ч ; показаниями свидетеля Ч о том, что он не помнит, был ли на "данные изъяты" . Кичин А.В. избит, но на свой день рождения, который у Кичина А.В. "данные изъяты" ., последний вместе с ним ( с Ч ) был избит племянником Кичина А.В. - В

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, поскольку сопоставляя их показания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они между собой согласуются; каких-либо существенных противоречий, которые могли бы породить сомнения в объективности показаний этих лиц, судом не установлено, никакой личной заинтересованности у потерпевшей и свидетелей в неблагоприятном исходе дела для осужденного Кичина А.В., а также и для оговора последнего, судом первой инстанции также не установлено; с данными выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Показания потерпевшей У и свидетелей обвинения также подтверждаются и доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и изложенными в приговоре, в том числе: заявлением потерпевшей У о привлечении к ответственности неизвестного, который под угрозой применения насилия открыто похитил у нее деньги (л.д.2); данными протокола осмотра места происшествия с участием потерпевшей У - "данные изъяты" со следами проникновения в него через выставленную раму на террасе, при этом на момент осмотра дома выставленная рама находилась около дома, а также фототаблицей к нему (л.д.3-12); данными протокола явки с повинной от "данные изъяты" ., из которых следует, что Кичин А.В. добровольно, без какого-либо принуждения со стороны, сообщает о совершенном им ограблении пожилой женщины, проживающей в "данные изъяты" (л.д.14); данными протокола предъявления лица для опознания, из которых следует, что в ходе данного следственного действия потерпевшая У опознала Кичина А.В., как лицо, которое "данные изъяты" . проникло к ней в дом и под угрозой насилия похитило у нее деньги; опознала его по форме лба, волосам, телосложению (л.д.25-29); данными очной ставки от "данные изъяты" . между потерпевшей У и обвиняемым Кичиным А.В., из которых следует, что в ходе очной ставки потерпевшая подтвердила свои ранее данные показания, уличающие Кичина А.В. в совершении преступления в отношении нее (л.д.68-69); данными протокола очной ставки от "данные изъяты" . между свидетелем М и обвиняемым Кичиным А.В., из которых следует, что в ходе очной ставки М подтвердил свои ранее данные показания, уличающие Кичина А.В. в совершении грабежа в отношении потерпевшей У (л.д. 75-76), а также и другими доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их анализ, а равно и оценка, подробно изложены в приговоре.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои доводы о предпочтении одних доказательств перед другими, и обоснованно отверг версию Кичина А.В. о том, что он не совершал ограбления У

Все доводы Кичина А.В. о своей невиновности в совершении "данные изъяты" грабежа, в том числе и те доводы, на которые осужденный ссылается в своей жалобе, были судом первой инстанции проверены, мотивированно отвергнуты на основе совокупности представленных суду и исследованных непосредственно в судебном заседании доказательств; свидетели защиты И и Ч по ходатайству Кичина А.В. были допрошены в судебном заседании, показаниям данных свидетелей, которые фактически не подтвердили доводы Кичина А.В. о его избиении накануне событий "данные изъяты" ., суд также дал надлежащую оценку, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов осужденного; с данными выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Доводы жалобы Кичина А.В. о том, что выводы суда о его виновности не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены обстоятельства по делу на основании непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, правильно оценив которые, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кичина А.В. в совершении преступления, убедительно обосновав свои выводы приведенными в приговоре доказательствами. У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, при этом оснований для переоценки исследованных доказательств, о чем фактически ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Дав доказательствам надлежащую оценку и посчитав их достаточными для решения вопроса о виновности Кичина А.В. в инкриминируемом деянии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кичина А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, при этом дал правильную квалификацию действиям последнего по п. " в, г" ч.2 ст.161 УК РФ, как совершение им грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья; оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе и для его оправдания по предъявленному обвинению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, т.е. все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих осужденному Кичину А.В. наказание, суд первой инстанции в соответствии со ст.61 УК РФ обоснованно признал явку с повинной.

Кроме того, судом правильно указано, что Кичин А.В. является лицом, ранее судимым, отсюда судом обоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в его действиях опасного рецидива.

Учитывая данные, характеризующие личность осужденного Кичина А.В. и фактические обстоятельства совершения им преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление, которое в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного, при этом является справедливым, назначено оно в пределах санкции данной статьи и его нельзя признать чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст.ст.15 ч.6, 73 и 64 УК РФ.

Никаких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13 УПК РФ, ст.389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, ст.401.2 УПК РФ, судебная коллегия Московского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19 февраля 2014г. в отношении КИЧИНА АНДРЕЯ ВИКТОРОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 1 (одного) года в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи: