Апелляционное постановление Московского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 22-1767

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., при секретаре Пашигоревой О.В., c участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Черниковой А.Н., обвиняемого Константинова А.К. и его адвоката Сенкевич К.И., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Константинова А.К. на постановление судьи Королёвского городского суда Московской области от 21 января 2014 года, которым в приёме жалобы заявителя о признании незаконным действий должностного лица, отказано,

УСТАНОВИЛ:

автор жалобы требует отменить состоявшееся судебное решение, как незаконное. Описывая происшедшее, отмечает, что с момента фактического задержания, без предъявления какого-либо обвинения, по прямому указанию следователя, к нему незаконно применялись специальные средства, однако суд, не разбираясь в проблеме, необоснованно устранился от рассмотрения дела по существу, и предложил обратиться с этим вопросом к прокурору. Сообщая далее о бездействии представителей прокуратуры, не желающих эффективно выполнять служебные обязанности, убеждает, что в результате противоправных действий судьи, он в настоящее время лишён доступа к правосудию и не может восстановить законные права. По изложенным основаниям просить вернуть дело на новое разбирательство.

Проверив дело, выслушав объяснения обвиняемого и его адвоката, поддержавших аргументы, изложенные в жалобе, а также мнение прокурора, полагавшую решение суда оставить без изменения, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта. Сделанный судом вывод о том, что поданная Константиновым жалоба в настоящее время не подлежит проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, основан на имеющихся материалах и соответствует требованиям закона.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного подразделения об отказе в возбуждении или прекращении уголовного дела, обжалованию в рамках досудебного производства подлежат лишь только те решения и действия (бездействия) перечисленных лиц, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию. Как видно, однако, из материалов (л.д. 1), Константиновым в поданной жалобе, помимо требований разобраться с незаконными действиями следователя Кириллова, длительное время содержавшего его в наручниках, никаких иных вопросов, регламентированных Главой 16 УПК РФ, не ставилось. Видно из дела и то, что в настоящее время никаких мер принуждения, регламентированных Главой 14 УПК РФ, в отношении обвиняемого не применялось, а процессуальных решений со стороны должностных лиц, прямо затрудняющих его доступ к правосудию, не выносилось. И как следует из материалов, проверив представленные документы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявление обвиняемого о нарушениях закона, допущенных, по его мнению, следователем СУ МВД РФ "Королёвское" по делу N 23849, должно действительно рассматриваться и разрешаться не судебными инстанциями, а именно представителями прокуратуры, на которых возложен надзор на следствием по этому делу.

Не может согласиться апелляционная инстанция и с доводами заявителя о том, что отказав ему в рассмотрении поданной жалобы, суд воспрепятствовал ему в восстановлении нарушенных прав. Решением Конституционного Суда РФ от 18 октября 2012 года "данные изъяты" по делу гр-на Чернухина разъяснено, что Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, и на возможность обжалования в суд действий и решений органов власти, одновременно не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования. А в этой связи, незаконные действия, либо бездействие следователя Кириллова в данном случае заявитель вправе оспаривать не по нормам УПК РФ, а в рамках законов "О прокуратуре Российской Федерации" либо "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

А при таких обстоятельствах, вторая инстанция, никаких правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не находит. Более того, не усматривает апелляция и в действиях судьи, принявшей законное и мотивированное постановление, каких-либо препятствий для дальнейшей реализации конституционных прав со стороны заявителя. Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Королёвского городского суда Московской области от 21 января 2014 года по заявлению Константинова Алексея Константиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение года со дня провозглашения.

Судья И.И. Киселёв