Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 22-1937

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева Д.Б.,

судей Логиновой Г.Ю., Матошкина С.В.,

при секретаре Кутиченко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 апреля 2014 года апелляционную жалобу адвоката Сорокина Г.В. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 19 февраля 2014 года, которым

Гомулак Нина Владимировна, рождения "данные изъяты" ., уроженка "данные изъяты" , гражданка РФ, зарегистрирована по адресу: "данные изъяты" ранее не судимая;

осуждена по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Логиновой Г.Ю., объяснения осужденной Гомулак Н.В., адвоката Сорокина Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масликова М.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Гомулак Н.В. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 02 ноября 2013г. в п. Обухово Ногинского района Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная Гомулак Н.В. вину признала полностью. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокин Г.В. выражает несогласие с приговором суда в силу чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом назначено наказание, не соразмерное обстоятельствам преступления, роли Гомулак Н.В. и данным о ее личности: она не является социально-опасным лицом, не судима, полностью раскаялась в совершенном преступлении и возместила причиненный ущерб потерпевшей. Полагает, что при наличии указанных обстоятельств суд должен был применить положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить Гомулак Н.В. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Ногинской городской прокуратуры Бутрина И.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым и соответствующим тяжести содеянного, данным о личности осужденной и обстоятельствам дела. Указывает, что оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ по данному уголовному делу не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов жалобы.

Осужденная Гомулак Н.В. в судебном заседании согласилась с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, выслушав стороны, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась Гомулак Н.В., обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами; действиям осужденной дана правильная юридическая оценка.

Требования ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела и определении наказания, судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Что касается поставленного в апелляционной жалобе адвоката вопроса о несправедливости приговора и о смягчении назначенного осужденной наказания, то судебная коллегия считает его необоснованным и находит назначенное Гомулак Н.В. наказание справедливым и мотивированным.

При назначении наказания осужденной суд, в соответствии с законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества, в приговоре мотивированы.

Обстоятельств, дающих основание для назначения осужденной наказания с учетом положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, судебной коллегией не усматривается, и в деле таковых не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ногинского городского суда Московской области от 19 февраля 2014 года в отношении Гомулак Нины Владимировны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи