Постановление Московского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 22-1884

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Логиновой Г.Ю.,

с участием прокурора Масликова М.В.,

адвоката Бернацкой Н.В.,

при секретаре Кутиченко Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 08 апреля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Кузнецова А.К. на приговор Каширского городского суда Московской области от 12 февраля 2014 года, которым

Кузнецов Александр Константинович, рождения "данные изъяты" ., уроженец "данные изъяты" , гражданин РФ, с неоконченным высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "данные изъяты" , ранее не судимый;

осужден по ст. 307 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Логиновой Г.Ю., объяснения адвоката Бернацкой Н.В. в защиту осужденного Кузнецова А.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масликова М.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда Кузнецов А.К. признан виновным и осужден за дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде.

Преступление совершено 23 августа 2012г. в Каширском городском суде Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Кузнецов А.К. свою вину в совершении указанного преступления не признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов А.К. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что доказательств его вины не имеется, поскольку его брат В. . в качестве подсудимого по уголовному делу лишь формально признал свою вину, однако ранее данные им показания о непричастности его к совершению разбоя, более правдивы и не согласуются с показаниями осужденного А. и потерпевших. Кроме того, указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства было нарушено его право на защиту, а судебное разбирательство было проведено с обвинительным уклоном. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Каширской городской прокуратуры Басова Е.В. считает приговор суда законным и обоснованным, постановленным с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а назначенное наказание - справедливым и соответствующим тяжести содеянного, данным о личности осужденного и обстоятельствам дела. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Бернацкая Н.В. в защиту осужденного доводы апелляционной жалобы поддержала, просила приговор суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению.

Вина осужденного в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Суд не может согласиться с доводами жалобы о недоказанности вины осужденного в совершении преступления, о неправильной оценке доказательств, о неполном и необъективном исследовании обстоятельств дела.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно.

Доводы Кузнецова А.К. об обстоятельствах происшедшего, аналогичные изложенным в жалобе, уже были предметом судебного исследования, они не подтвердились и обоснованно признаны недостоверными.

По смыслу закона ответственность по ст. 307 УК РФ наступает, в том числе, за дачу свидетелем заведомо ложных показаний в суде либо на предварительном следствии.

Ложность данных показаний может заключаться в сообщении органам правосудия неверных сведений о фактах и обстоятельствах, относящихся к преступлению и личности преступника по уголовному делу, либо в отрицании таких обстоятельств и фактов.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда.

Вопреки доводам осужденного суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины Кузнецова А.К., дал правильную правовую оценку его действиям.

Виновность осужденного Кузнецова А.К. подтверждается исследованными в суде доказательствами, не доверять которым у суда не было оснований: протоколом судебного заседания от 17.08.2012г., подпиской свидетеля Кузнецова А.К. с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, приговором Каширского городского суда, вступившего в законную силу; другими доказательствами.

Так, Кузнецов А.К. в ходе судебного разбирательства 23августа 2012года в период времени с 11.15 до 14.00 в Каширском городском суде Московской области по уголовному делу в отношении В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст. 162 УК РФ и других, при допросе его в качестве свидетеля, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что 18 мая 2012года около 21часа видел своего брата В. вблизи дома "данные изъяты" , который подъехал к данному дому на автомобиле.

Вместе с тем, приговором Каширского городского суда от 18.12.2012года В. признан виновным в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, совершенном 18мая 2012года до 23часов на участке 1413 км автомобильной дороги М-4 "Дон", вблизи дер. Барабаново Каширского района Московской области, который вступил в законную силу 30.05.2013года.

При этом, к показаниям свидетеля Кузнецова Александра К. о том, что 18 мая 2012года около 21часа он видел своего брата В. вблизи дома 28 по ул. Мира г. Луховицы Московской области, суд отнесся критически, расценив их как желание помочь подсудимому - своему брату - уйти от уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

До вынесения приговора суда свидетель Кузнецов А.К. добровольно не заявил о ложности данных им показаний.

Суд в достаточной мере исследовал и оценил все доводы и версии защиты, правильно установил прямой умысел Кузнецова А.К. на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, дал правильный и подробный анализ доказательствам, подтверждающим обвинение Кузнецова А.К.

Доводы осужденного Кузнецова А.К. об отсутствии достаточных доказательств вины В. не могут быть приняты во внимание, поскольку приговор суда в отношении последнего вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного о его невиновности являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы никаких нарушений процессуального характера при сборе доказательств, их исследовании, анализе и оценке по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, считает, что доказательства, положенные в основу обвинения Кузнецова А.К. в совершении преступления были добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения данного дела по существу.

Данных об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.

Доводы осужденного Кузнецова были проверены в судебном заседании первой инстанции и нашли свое отражение в вынесенном приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, приведенными в вышеуказанном приговоре, опровергающими версию осужденного Кузнецова о своей непричастности к совершению преступления, и также относится к ним критически, поскольку она опровергается совокупностью изложенных выше доказательств.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитой не представлено каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение доводов осужденного.

Судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему одни доказательства суд отверг, а другие признал достоверными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного, по материалам дела не установлено. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Наказание в виде штрафа назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Кузнецова А.К., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Размер наказания определен в пределах санкции закона, по которому Кузнецов А.К. осужден.

Доводы жалобы о нарушении судом права Кузнецова А.К. на защиту не основаны на законе.

В силу ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Из смысла указанной нормы Закона следует, что допуск наряду с адвокатом иного лица в качестве защитника, является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из того, что в ходе судебного следствия защиту Кузнецова осуществлял адвокат Потапов М.В., лицо, профессионально осуществляющее в установленном законом порядке защиту прав и интересов подсудимого и оказывающее ему юридическую помощь при производстве по уголовному делу, судом нарушения права на защиту Кузнецова допущено не было.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Каширского городского суда Московской области от 12 февраля 2014 года в отношении Кузнецова Александра Константиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение года со дня его вынесения.

Председательствующий Логинова Г.Ю.