Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 22-1991/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего САМОРОДОВА А.А.,

судей РОПОТА В.И., ЗАБРОДИНОЙ Н.М.,

при секретаре КОНДРАТЬЕВОЙ А.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного АЛЕКСАШИНА М.В. на приговор Раменского городского суда Московской области от 3 февраля 2014 года в отношении

АЛЕКСАШИНА Михаила Викторовича,

"данные изъяты" года рождения, уроженца дер. "данные изъяты" а "данные изъяты" , гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, не судимого;

осужденного по ст. 111 ч. 4 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 11.07.2013 года. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

объяснения осужденного АЛЕКСАШИНА М.В., адвоката ЯРМУШЕВИЧ И.Н., мнение прокурора ЧЕРНИКОВОЙ А.Н., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда АЛЕКСАШИН М.В. признан виновным в том, что он 01.07.2013 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице, действуя на почве личных неприязненных отношений, нанес Ы не менее 10 ударов кулаками и ногами в область головы, груди, живота, верхних и нижних конечностей. От полученных телесных повреждений, не совместимых с жизнью, потерпевшая скончалась.

В судебном заседании АЛЕКСАШИН М.В. вину не признал.

В апелляционных жалобах и дополнениях к жалобам осужденный просит о пересмотре приговора. Цитируя показания свидетелей обвинения, настаивает на своей непричастности к избиению потерпевшей, утверждает, что она была избита иными лицами, а он только отнес ее в ванную, где она пролежала до вечера, пока он был на огороде. Считает, что свидетели Ш , Д намеренно оговорили его, поскольку сами причастны к избиению потерпевшей. Указывает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля З Ссылается на предвзятое отношение следователя, на то, что очные ставки проведены (по его мнению) с нарушениями. Просит провести почерковедческую экспертизу, поскольку многие подписи подделаны, проверить понятых, которых он не видел, а также запросить видеозапись или журнал из ИВС, чтобы подтвердить, что на нем была одета футболка синего цвета, а не красного. Отмечает наличие у него ряда заболеваний. Считает, что судье пришлось его признать виновным, поскольку она не могла пойти против следствия и прокуратуры.

Государственный обвинитель Г подал возражения на апелляционные жалобы, в которых просит оставить приговор без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются материалами дела, в том числе:

- показаниями П , Б , С , М , А , Ч , Ш , Д , Р , Ф , а так же протоколами осмотра место происшествия, выемки, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Вина осужденного в полной мере подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре и правильно положено в основу обвинения.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.

О наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют множественность, характер, механизм и локализация причиненных Ы телесных повреждений, которые были также нанесены кулаками и ногами в жизненно-важный орган человека - в область головы. Согласно показаниям свидетелей Ш , Д АЛЕКСАШИН М.В., преследовал потерпевшую, настиг ее на углу дома в тот момент, когда та упала и подверг ее избиению, нанеся множественные удары кулаками и ногами по лицу и телу. При этом суд отметил, что нанося удары кулаками и ногами в область головы потерпевшей, осужденный действовал умышленно, осознавая, что совершает действия, опасные для жизни человека.

Показания свидетелей Ш , Д подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации и механизме причинения телесных повреждений потерпевшей и причинах наступления смерти.

Таким образом, защитная версия виновного проверена экспертным путем и опровергает его версию о причастности к смерти потерпевшей иных лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что никаких оснований для признания недопустимым доказательством заключения судебно-медицинской экспертизы нет. Выводы эксперта не противоречит установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам уголовного дела.

По делу, бесспорно, установлено, что между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Версия осужденного о причастности к смерти потерпевшей свидетелей Ш , Д , опровергается совокупностью последовательных доказательств и, очевидно, выдвинута с защитной целью.

Судом установлено, что между АЛЕКСАШИНЫМ М.В. и потерпевшей сложились неприязненные отношения. Свидетели М , Ш , Д утверждали, что АЛЕКСАШИН М.В. неоднократно подвергал избиению Ы и та жаловалась им на побои. Данные свидетели видели у потерпевшей телесные повреждения. Согласно показаниям Ф (сотрудника полиции) он неоднократно видел у потерпевшей телесные повреждения.

Суд обоснованно признал показания свидетелей обвинения достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой по юридически значимым моментам и подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности, дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании. Указано, по каким основаниям суд положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие, признав их не достоверными. Эти выводы мотивированы. При этом судом справедливо отмечено, что поскольку свидетель З являются отцом осужденного и заинтересованным лицом, то за основу следует взять показания данного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, где он показал, что 01.07.2013 г. он дома отсутствовал и находился на даче в течение всего дня.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов очных ставок осужденного и М , Ш , Д нет, поскольку они осуществлялись в условиях, исключающих возможность оказания давления. При этом ни от кого из участников процесса во время выполнения этих следственных действий заявлений о недозволенных методах ведения следствия не поступало.

Оценив совокупность всех обстоятельств содеянного, в том числе способ совершения преступления, локализацию и количество телесных повреждений, причиненных потерпевшей в область расположения жизненно-важного органа, суд пришел к правильному выводу о направленности умысла осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, и правильно квалифицировал действия АЛЕКСАШИНА М.В. по ч.4 ст.111 УК РФ.

Данная судом оценка доказательств не противоречит фактическим обстоятельствам дела и оснований для признания этой оценки не правильной не имеется.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначил ему наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, которое в полной мере отвечает назначению уголовного судопроизводства.

Принцип справедливости и соразмерности наказания соблюден.

Каких-либо данных о том, что АЛЕКСАШИН М.В. нуждается в лечении, в суд первой инстанции и в судебную коллегию не представлено.

Назначенное наказание не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Раменского городского суда Московской области от 3 февраля 2014 года в отношении АЛЕКСАШИНА Михаила Викторовича оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 1 года в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи