Постановление Московского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 22к-2064

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора Черниковой А.Н., заявителя Сваровской Н.Г.

при секретаре Кондратьевой А.В.

рассмотрел в заседании от 10 апреля 2014 года апелляционную жалобу заявителя Сваровской Н.Г. на постановление Талдомского районного суда от 27 февраля 2014 года, которым

жалоба Сваровской Н.Г. оставлена без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения заявителя Сваровской Н.Г., поддержавшей доводы жалобы

Мнение прокурора Черниковой А.Н. об оставлении постановления суда без изменения.

УСТАНОВИЛ:

Сваровская Н.Г. обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 307 ч. 1 УК РФ в отношении А. ., Б. и В. , так как имеются основания полагать, что эксперты дали заведомо ложное заключение при проведении экспертизы.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда, в связи с несогласием с принятым решением, считает, что дознавателем должным образом не была проведена проверка по ее заявлению, и суд данный вопрос не исследовал в достаточной степени.

В возражениях на жалобу помощник Талдомского районного прокурора Яременко Е.В. указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить постановление суда без изменения, доводы жалобы просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судья, рассматривая жалобу, обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, сторонам по делу была предоставлена возможность приводить обоснования доводов жалобы, судом исследовались, в том числе материалы проверки "данные изъяты"

Принимая решение по жалобе Сваровской в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При указанных обстоятельствах жалоба обоснованно была оставлена без удовлетворения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом жалобы, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389. 28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Талдомского районного суда от 27 февраля 2014 года, по жалобе Сваровской Н.Г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение года.

Судья