Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 22-1963

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самородова А.А.

судей Карташова А.В., Кувановой Ю.А.

при секретаре Кондратьевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 08 апреля 2014 года апелляционные жалобы адвокатов Клочковой Л.С., Ветрова С.В. осужденного Богданова Н.В. и потерпевшего А. на приговор Можайского городского суда Московской области от 18 февраля 2014 года, которым:

БОГДАНОВ М.В. , "данные изъяты" , ранее не судимый

осужден по п. "А" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

БОГДАНОВ Н.В. , "данные изъяты" , ранее не судимый

осужден по п. "А" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения адвокатов Клочковой Л.С., Ветрова С.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб.

мнение прокурора Родиной Т.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Богдановы М.В. и Н.В. признаны виновными в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 08.09.2013 года при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденные вину признали полностью, от дачи показаний отказались, раскаялись в содеянном.

В апелляционной жалобе осужденный Богданов Н.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию действий, не согласен с приговором и считает его чрезмерно суровым, так как суд не учел того, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, возместил вред потерпевшему, на иждивении отец-инвалид и мать пенсионерка, просит применить ст. 73 УК РФ; адвокат Клочкова Л.С.в защиту его интересов также просит изменить приговор и применить ст. 73 УК РФ, указывает на то, что приговор суда является чрезмерно суровым, суд не достаточно полно учел все установленные смягчающие обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение вреда потерпевшему и его мнение о наказании, наличии на иждивении отца-инвалида и матери пенсионерки; адвокат Ветров С.В., в защиту Богданова М.В., не оспаривая юридическую квалификацию действий осужденного, считает приговор суда суровым, так как Богданов полностью признал вину, активно способствовал органам следствия, возмещение потерпевшему ущерба, мнение потерпевшего о не назначении реального наказания, наличии на иждивении родителей и гражданской жены, кроме того, в судебном заседании гособвинитель просил назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший А. просит изменить приговор и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, учесть, что осужденные признали вину, возместили ущерб, их родители нуждаются в уходе, осужденные положительно характеризуются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источника, получении иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

За основу вины осужденного Богдановых приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Действия Богдановых правильно квалифицированы по п. "А" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, выполнены требования уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, их возраст, приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, в том числе на которые имеются ссылки в жалобах, в том числе мнение потерпевшего.

Наказание назначено соразмерно содеянному, и по мнению судебной коллегии, не является явно несправедливым, вследствие суровости.

Ссылки в жалобе адвоката Ветрова на то, что суд не учел, что в судебном заседании гособвинитель просил о применении ст. 73 УК РФ, являются неубедительными, так как при назначении наказания суд не связан с мнением прокурора.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Можайского городского суда от 18 февраля 2014 года в отношении

БОГДАНОВА М.В. и БОГДАНОВА Н.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение года.

Председательствующий:

Судьи: