Апелляционное постановление Московского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 22-1858

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора Родиной Т.С., адвоката Гаврилова А.В., при секретаре Кондратьевой А.В.

рассмотрел в судебном заседании от 08 апреля 2014 года апелляционную жалобу адвоката Кармак И.В. на постановление Мытищинского городского суда от 04 февраля 2014 года, которым

удовлетворено представление начальника филиала по г. Мытищи и Мытищинскому муниципальному району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области о замене исправительных работ более строгим видом наказания в отношении ОГАНИСЯНА Н.В. .

Заменен не отбытый срок исправительных работ (6 месяцев 24 дня) наказанием в виде лишения свободы на 2 месяца 8 дней с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения адвоката Гаврилова А.В., поддержавшего доводы жалобы.

Мнение прокурора Родиной Т.С. об оставлении постановления без изменения

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бабушкинского районного суда от 22 февраля 2013 года Оганисян Н.В. был осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к исправитеным работам сроком на 1 год, с удержанием в доход государства 10% заработка.

13.05.2013 года Оганисян Н.В. был поставлен на учет в филиала по г. Мытищи и Мытищинскому муниципальному району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области, и ему был подробно разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, доведены требования и нормы ст. 50 УК РФ и ст.ст. 40,46 УИК РФ, о чем Оганисян собственноручно дал подписку, и было выдано предписание для трудоустройства на предприятие ОАО "данные изъяты" " для отбывания наказания.

28.05.2013 года Оганисян приступил к отбытию наказания в ОАО " "данные изъяты" ".

17,18 и 19 сентября Оганисян не вышел на работу без уважительных причин и оправдательных документов, данные дни в соответствии с приказом N "данные изъяты" от 19.09.2013 г. считаются прогулами и ему был объявлен выговор.

19.09.2013 года осужденному повторно разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, вынесено предупреждение о замене исправработ более строгим видом наказания.

17.10.2013 года с осужденным была проведена профилактическая беседа, где был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ.

29.10.2013 г., 06.11.2013 г., 08.11.2013 г.,13.12.2013 года Оганисян на работу не выходил.

Таким образом было установлено, что Оганисян злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, имеет два предупреждения о замене исправительных работ лишением свободы, что является злостным нарушением порядка отбывания наказания в виде исправработ, в связи с чем, имеются основания для замены исправработ лишением свободы.

Постановлением суда ходатайство было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Кармак И.В. просит отменить постановление суда и материалы направить на новое рассмотрение, указывает на то, что суд не учел пояснения осужденного о том, что он выезжал во Владимирскую область, так как ему требовалась медицинская помощь, документы он предоставлял в уголовно-исполнительную инспекцию, суд данные документы не истребовал.

Более того пояснил, что вынужден проживать по месту регистрации о чем также было известно уголовно-исполнительной инспекции, и данный факт судом не проверен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд не находит оснований для их удовлетворения.

Суд находит, что в ходе судебного разбирательства исследованы с достаточной полнотой все материалы, представленные в подтверждение представления о замене исправительных работ на лишение свободы, оценены доводы участников процесса, а в обоснование вывода об удовлетворении ходатайства, суд сослался на конкретные мотивы и требования закона, обосновано указав, что в данном случае имеются основания для замены исправительных работ лишением свободы, по доводам ходатайства, поскольку все предпринятые меры воздействия на осужденного не оказали влияния, он не являлся в инспекцию, не работает, игнорирует требования закона, связанные с порядком отбывания наказания в виде исправительных работ, поменял место жительства, не уведомив об этом уголовно-исполнительную инспекцию.

Доводы жалобы, мотивированные тем, что суд не учел пояснения осужденного о том, что он выезжал во Владимирскую область, так как ему требовалась медицинская помощь, являются несостоятельными, поскольку осужденный в судебном заседании не заявлял, а кроме того медицинскую помощь Оганисяну в ГБУЗ ВО " "данные изъяты" " оказывалась с 15.01.2014 года и данный в представлении не фигурирует.

Ссылки в жалобе на то, что Оганисян пояснял, что он был вынужден проживать по месту регистрации, о чем также было известно уголовно-исполнительной инспекции, и данный факт судом не проверен, также неосновательны и не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мытищинского городского суда от 04 февраля 2014 года в отношении ОГАНИСЯНА Н.В. - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Кармак И.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение года

Судья