Апелляционное постановление Московского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 22к-1608

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора - прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного Управления Прокуратуры Московской области Родиной Т.С., при секретаре Кондратьевой А.В.

рассмотрел в судебном заседании от 08 апреля 2014 года материал по апелляционной жалобе заявителя Ильина В.В. на Постановление Электростальского городского суда Московской области от 21 января 2014 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия руководителя СО по г.о. Электросталь ГСУ СК РФ по МО.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., возражения на жалобу прокурора Родиной Т.С., суд

УСТАНОВИЛ

Заявитель Ильин В.В. обратился в Электростальский городской суд Московской области в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на бездействие руководителя СО по г.о. Электросталь ГСУ СК РФ по МО.

Постановлением Электростальского городского суда Московской области от 21 января 2014 года жалоба Ильина В.В. была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Ильин В.В. просит постановление суда отменить и принять новое решение по жалобе, т.к. при рассмотрении жалобы судом было нарушено его право на участие в судебном заседании ввиду не сообщения о времени и месте судебного разбирательства, телефонограмма составлена заинтересованным должностным лицом суда; отказывая в удовлетворении жалобы судом не были учтены все юридически значимые обстоятельства, связанные с рассмотрением его ходатайства о проведении обыска по месту жительства следователя А.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений в том числе руководителя следственного органа не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя (его представителя), иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием), решением.

Как видно из представленного материала: жалоба Ильина В.В. поступила в суд 16.01.2014 года; 17.01.2014 года было назначено рассмотрение жалобы на 21.01.2014 года; Ильин был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы 20.01.2014 года телефонограммой, следователь А. чьи интересы затрагиваются обжалуемым бездействием, судом не извещалась.

Материалы не содержат сведений о принадлежности абонентского номера заявителю Ильину В.В., или соответствующих ходатайств заявителя об извещении его именно по данному номеру. Никаких иных сведений об извещении заявителя материалы не содержат. В ходе судебного разбирательства причина неявки заявителя, который не просил рассмотреть жалобу в его отсутствии, судом не выяснялась.

При таких обстоятельствах довод заявителя о ненадлежащем извещении является обоснованным.

В то же время, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что утверждение заявителя о составлении телефонограммы заинтересованным должностным лицом суда является голословным, не соответствует положениям главы 9 УПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущено нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, затрагивающих право на судебную защиту, путем непосредственного участия в судебном разбирательстве заявителя и лица, чьи интересы затрагиваются обжалуемым бездействием, последствием которого является процессуальная недействительность самого производства по жалобе, что не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

В связи с чем, постановление подлежит отмене, с передачей данного материала на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Доводы жалобы, касающиеся принятого решения по существу обжалуемого бездействия, подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389 20 , 389 28 - 389 33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Электростальского городского суда Московской области от 21 января 2014 года отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение 1 (одного) года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: