Апелляционное постановление Московского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 22-2076

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Колыханова В.З.,

при секретаре Ярцевой И.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кайгородова С.А. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года, которым

Житкевич И.А. , "данные изъяты"

осужден по ст. 228 ч.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на два года.

Заслушав мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения осужденного Житкевича И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Серпуховского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года Житкевич И.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Житкевич И.А. свою вину признал полностью, и по ходатайству осужденного после консультации с защитником уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кайгородов С.А., в защиту осужденного Житкевича И.А., считает приговор незаконным и необоснованным, просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование Житкевича И.А. раскрытию и расследованию преступления, приговор отменить и уголовное преследование в отношении осужденного прекратить в связи с деятельным раскаянием. Указывает, что в момент задержания осужденный добровольно рассказал об обстоятельствах преступления. Не согласен с выводом суда об отсутствии в действиях Житкевича деятельного раскаяния, так как осужденный полностью признал вину, раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется. Считает, что Житкевич своим поведением доказал, что он встал на путь исправления. Также указывает, что суд назначил Житкевичу И.А. чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести преступления и его личности. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Понизова А.Г. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Житкевича И.А. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину осужденный признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинение, предъявленное Житкевичу И.А., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и правовая оценка действий осужденного Житкевича И.А. по ст. 228 ч.1 УК РФ, определены судом правильно.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было.

Наказание осужденному назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного осужденным преступления, данных его личности, обстоятельств, смягчающих наказание.

При назначении наказания Житкевичу И.А. суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства его раскаяние в содеянном.

Также при назначении наказания суд учел, что Житкевич И.А. ранее не судим, положительно характеризуется.

Таким образом, с учетом требований ст. ст. 6, 60-62 УК РФ осужденному назначено справедливое наказание и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для применения ст. ст. 15 ч.6, 64 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы, основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отсутствуют.

Учитывая, что Житкевичем И.А. не выполнены все перечисленные в ч.1 ст. 75 УК РФ действия, а именно: отсутствует явка с повинной и способствование раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции не считает возможным освобождение его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено объективных и обоснованных доводов, которые могли бы повлечь изменение либо отмену состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года в отношении

Житкевича И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в течение одного года со дня вынесения.

Судья Козлов В.А.