Апелляционное постановление Московского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 22-2029

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сафонова Г.П., с участием осуждённого Клюса В.Г. и его защитника адвоката Плотникова С.Л., потерпевших Н Д ., У А прокурора Бастрыкиной Н.В., при секретаре Гайде М.С. рассмотрел в открытом судебном заседании от 10 апреля 2014 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе осуждённого Клюса В.Г. и его защитника адвоката Ефремова И.А. на приговор Рузского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года в отношении

Клюса Владимира Григорьевича , "данные изъяты" , ранее не судимого,

осуждённого: по ч.5 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Сафонова Г.П., объяснения осужденного Клюса В.Г. и его защитника адвоката Плотникова С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевших Н Д ., У А возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., частично поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым приговор отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Клюса В.Г. признан виновным в том, что совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью людей.

Преступление совершено 05 июля 2013 года в Рузском районе Московской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Клюса В.Г. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, а также признал исковые требования потерпевших.

В своей апелляционной жалобе осуждённый Клюса В.Г. и его защитник адвокат Ефремов И.А., не оспаривая доказанность и квалификацию совершённого деяния, ставят вопрос об изменении приговора в части смягчения назначенного осуждённому наказания, поскольку судом не в полной мере учтены данные о личности виновного и смягчающие его наказание обстоятельства. Просят применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить в виду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда о виновности Клюса В.Г. в причинении смерти Рувинскому А.В. фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, поскольку в мотивировочной части приговора при оценке доказательств по уголовному делу судом не указано заключение судебной медицинской экспертизы трупа Рувинского А.В.

Кроме того, государственный обвинитель полагает, что в резолютивной части приговора судом в нарушение требований ч.2 ст.45, ст.47 УК РФ не определен порядок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В ходе судебного заседания прокурор Бастрыкина Н.В. поддержала довод апелляционного представления о необходимости отмены приговора в виду несоответствия фактическим обстоятельствам уголовного дела изложенных в приговоре выводов суда о виновности Клюса В.Г. в причинении смерти Рувинскому А.В.

Довод о том, что судом не определен порядок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами прокурор не поддержала.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобу и представление неподлежащими удовлетворению.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Вина осуждённого в совершении преступления установлена всей совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании.

Данные доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы дела, проанализировав исследованные доказательства и оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности Клюса В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

Наказание осуждённому в виде лишения свободы судом мотивировано надлежащим образом и назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60,61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление, данных о личности осуждённого, который признал свою вину, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, предпринял меры к частичной компенсации причинённого вреда, является инвалидом второй группы, имеет онкологическое заболевание, находится в пенсионном возрасте.

Судом признано обстоятельством, смягчающими наказание Клюса В.Г., частичное возмещение причинённого им вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, судом не установлено.

Назначенное осуждённому наказание справедливо и чрезмерно суровым не является.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы апелляционной жалобы неподлежащими удовлетворению.

Также суд не может согласиться с доводом апелляционного представления о том, что вывод суда о виновности Клюса В.Г. в причинении смерти Рувинскому А.В. не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом установлено, что Клюса В.Г. 05 июля 2013 года около 17 часов 00 минут, управляя автомашиной "Renault SR", государственный регистрационный знак Р 761 ОР 199 рус, и осуществляя движение по 22 км +800 метров автодороги "М-9 "Балтия" - Онуфриево- Орешки" в Рузском районе Московской области со стороны д.Онуфриево в направлении г.Рузы, пересек сплошную линию горизонтальной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "Toyota Corona", государственный регистрационный знак Е 691 НВ 150 рус, двигавшегося во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "Toyota Corona" Рувинскому А.В. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти Рувинского А.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

Клюса В.Г.

свою вину в совершении преступления, повлекшего по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью людей, признал полностью.

Вина Клюса В.Г. в причинении смерти Рувинскому А.В. также подтверждается показаниями потерпевшего Литвинова А.А., который показал суду, что 05 июля 2013 года ехал в автомобиле "Тойота". Среди пассажиров данного автомобиля был Рувинский А.В ... Около 17 часов с их автомобилем совершил столкновение автомобиль "Рено". В результате столкновения он потерял сознание, а когда пришел в себя, то увидел, что находящийся в автомобиле Рувинский А.В. мертв.

Допрошенные в качестве свидетелей спасатели Самусь А.А. и Алексеев В.В., фельдшеры Сиваев В.М. и Ларичева Н.А., инспекторы ДПС Громов С.В. и Мигачев М.С., каждый в отдельности, показали, что прибыв 05 июля 2013 года на место ДТП, каждый из них в отдельности обнаружил на заднем сидении автомобиля "Тойота" труп погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия мужчины - Рувинского А.В.

Так же суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционного представления о том, что в резолютивной части приговора судом в нарушение требований ч.2 ст.45, ст.47 УК РФ не определен порядок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку порядок исполнения данного вида дополнительного наказания четко и однозначно определен требованиями уголовно закона и дополнительного цитирования положений ст.47 УК РФ в резолютивной части приговора не требует.

При таких обстоятельствах суд находит апелляционное представление несостоятельным и неподлежащим удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389 13 ,389 20 ,389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рузского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года в отношении

Клюса Владимира Григорьевича оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья Сафонов Г.П.