Апелляционное постановление Московского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 22-2065

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сафонова Г.П., с участием потерпевшей Н прокурора Бастрыкиной Н.В., при секретаре Гайде М.С. рассмотрел в открытом судебном заседании от 10 апреля 2014 года апелляционную жалобу Белозёрова Е.А на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 03 февраля 2014 года, которым постановлено взыскать с

Белозерова Евгения Анатольевича в пользу потерпевшей Н расходы по оплате услуг представителя потерпевшей - адвоката Буевой О.А. в сумме 30000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сафонова Г.П., мнение потерпевшей Н возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 27 декабря 2013 года уголовное преследование и уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении Белозёрова Е.А. прекращено вследствие акта об амнистии в соответствии с п.3 ч.1 ст.27, ч.4 ст.24 УПК РФ.

Представитель потерпевшей Н . - адвокат Буева О.А. обратилась в Серпуховский городской суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Белозерова Е.А. в размере 30000 рублей.

Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 03 февраля 2014 года указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным решением, Белозёров Е.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой поставил вопрос об его отмене. В обоснование своей позиции он указал, что его вина в совершении преступления не доказана, себя виновным он не признаёт, судебное заседание по рассмотрению заявления представителя потерпевшей проведено без его участия, а взысканная с него сумма чрезмерно завышена.

Проверив поступившие материалы уголовного дела, выслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч.1 ст.131, ч.5 ст.132 УПК РФ).

Суд апелляционной инстанции находит, что поскольку уголовное дело в отношении Белозёрова Е.А. прекращено по нереабилитирующим основаниям, то доводы его жалобы о недоказанности судом его вины и непризнании им своей вины в содеянном не являются юридическизначимыми при рассмотрении вопроса о взыскании с него процессуальных издержек.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Белозёров Е.А., ходатайствуя перед судом о прекращении вследствие акта амнистии возбуждённого в отношении него по ч.1 ст.264 УК РФ уголовного дела, указал об осознании им того, что уголовное дело прекращается по нереабилитирующим основаниям, и он не освобождается от возмещения причинённого потерпевшему ущерба (т.2 л.д.127).

Также суд не может согласиться с доводом жалобы о том, что обжалуемое постановление суда является незаконным вследствие того, что Белозёров Е.А. не принимал участие в судебном заседании по рассмотрению заявления адвоката Буевой О.А.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что Белозёров Е.А. своевременно и надлежащим образом был извещён о дате, месте и времени судебного заседания. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем он не заявлял (т.2 л.д.150).

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы о том, что взысканная с Белозёрова Е.А. сумма превышает понесённые потерпевшей расходы. В ходе заседания суда первой инстанции были исследованы представленные в обоснование заявления адвоката Буевой О.А. документы, и в результате этого подлежащая взысканию с Белозёрова Е.А. сумма в размере 30000 рублей признана обоснованной.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389 13 ,389 20 ,389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 03 февраля 2014 года, которым постановлено взыскать с

Белозерова Евгения Анатольевича в пользу потерпевшей Н расходы по оплате услуг представителя потерпевшей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья Сафонов Г.П.