Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 22-1543/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева Д.Б.,

судей Михайлова А.В. и Матошкина С.В.,

при секретаре Кутиченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Безрукова П.А. и защитника Трубниковой С.Н. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года, которым

БЕЗРУКОВ ПАВЕЛ АНДРЕЕВИЧ, родившийся 12 июля 1991 года в г.Электроугли Ногинского района Московской области, не судимый,

осужден:

-по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с "данные изъяты" .

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступления осужденного Безрукова П.А. и защитника Бернацкой Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Масликова М.В., полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Безруков П.А. признан виновным и осужден:

- за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено "данные изъяты" в "данные изъяты" при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Безруков свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Безруков П.А. просит постановленный на предположениях приговор отменить или изменить, смягчив наказание с учетом состояния его здоровья, мнения потерпевшей и данных о личности. Не отрицая наличие конфликта с А , обращает внимание, что предварительное следствие и суд проведены с обвинительным уклоном, судебное решение вынесено при отсутствии достаточных доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку по своим физическим данным он не мог причинить тяжкий вреда потерпевшему. Осужденный ставит под сомнение факт обнаружения его отпечатков пальцев на бутылке, высказывается об отсутствии следов преступления на его одежде, не доверяет не конкретным выводам судебных экспертиз по делу. По мнению Безрукова показания свидетелей по делу сфабрикованы следователем. Для осужденного представляется странным, что не было установлено точное время совершения преступления, не принято во внимание нахождение на месте происшествия лица ранее судимого по ч.4 ст.111 УК РФ, у которого была изъята вещь со следами крови. Безруков полагает, что ему не была предоставлена квалифицированная юридическая помощь, поскольку в судебном заседании адвокат не выполнял возложенные на него обязанности.

В апелляционной жалобе защитник Трубникова С.Н. просит приговор изменить и смягчить наказание, полагает, что суд не учел в полной мере данные о личности Безрукова и совокупность смягчающих обстоятельств.

В своих возражениях потерпевшая А и государственный обвинитель Сульженко А.В. указывают на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему:

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Безрукова в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценке совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Вина Безрукова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А , повлекшего по неосторожности смерть последнего, полностью подтверждается положенными в основу приговору показаниями самого Безрукова, подтвержденными и дополненными показаниями потерпевшей А , свидетелей Б , В , Г , Д , Е , Ж , З , И , К , Л , М ; данными протокола явки с повинной и протокола проверки показаний на месте, согласно которым "данные изъяты" он-Безруков в ходе конфликта с А подверг последнего избиению, нанеся ему множество ударов руками и ногами по лицу и телу; данными протокола осмотра места происшествия, согласно которым в складках одежды трупа А обнаружены множественные осколки бутылочного стекла, заключениями судебных экспертиз, а также иными исследованными судом доказательствами.

В частности, осужденный Безруков показал суду, что поздно вечером "данные изъяты" в ходе конфликта с А последний разбил бутылку и пошел в его сторону. Он сблизился с Безруковым, нанес ему удар в лицо и несколько ударов ногой по туловищу, после чего ушел. Ударов бутылкой по голове А не наносил.

Свидетель Б в своих показаниях и при их проверке на месте сообщил, что после 20 часов "данные изъяты" он и Безруков встретились с А на детской площадке, при этом последний попросил у них пива. К ним присоединились З , Д , Е Г . Когда он и Безруков покинули компанию, осужденный предлагал вернуться, чтобы выпить и подраться. Они вернулись к дому культуры, однако после конфликта с А он ушел домой, а Безруков вновь просил его вернуться.

Из показаний Е и Д , которые согласуются с показаниями Г , следует, что у дома культуры между А и Безруковым произошел конфликт, после которого он- Е попросил Б забрать Безрукова и уйти.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть А наступила от кровоизлияния в желудочки головного мозга в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга и разрывом сосуда, относящейся к повреждениям причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовавшейся не менее чем от 5 воздействий твердыми тупыми предметами по голове и лицу, в том числе возможно от воздействия стеклянной бутылки, Наступление смерти и образование повреждений возможно в срок и при обстоятельствах указанных при допросе Безрукова.

Заключением судебно-биологической экспертизы установлено, что на осколках стекла и джинсах Безрукова обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего А а также не исключается примесь крови Безрукова. На металлической части горловины бутылки и осколке стекла обнаружен пот, смешанный с кровью, при этом не исключено смешение крови и пота А с потом Безрукова.

Из заключения криминалистической судебной экспертизы следует, что осколки стекла - самый большой, изъятый с места происшествия и осколок стекла, изъятый в Ногинском отделении СМЭ с одеждой с трупа, ранее представляли единое целое.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в период, относящийся к инкриминируемому деянию, Безруков мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В обжалуемом решении суд правильно оценил как недостоверные показания Безрукова о том, что ударов бутылкой по голове А он не наносил, поскольку такая позиция осужденного полностью противоречит установленным по делу обстоятельствам, в том числе факту наличия бутылочного стекла на одежде трупа, биологических следов на осколках, характеру и механизму образования обнаруженных на трупе А повреждений, а также выводам судебных экспертиз, не доверять которым оснований не имеется. При этом выводы проведенных по делу экспертиз ясны, полны и сомнений не вызывают.

Судом проверена и не нашла своего подтверждения версия защиты о причинении А смертельных телесных повреждений другим лицом. В частности, кровь на одежде свидетеля З не могла образоваться от потерпевшего А или Безрукова, что подтверждается выводами биологической экспертизы. Факты привлечения З к уголовной ответственности правового значения по делу не имеют. Кроме того, показания свидетелей по делу о передвижении, общении и местонахождении участников событий "данные изъяты" , конфликтной ситуации между А и Безруковым, в совокупности с показаниями самого Безрукова, с очевидностью свидетельствуют о том, что в период с 00 часов 30 минут и до 06 часов 00 минут "данные изъяты" осужденный остался с А один на один, в ходе конфликта применил к потерпевшему насилие, подверг последнего избиению, в том числе умышленно нанес удары руками, ногами и стеклянной бутылкой по голове и телу А , причинив повреждения повлекшие его смерть. Вопреки доводам жалобы время, совершения преступления установлено следствием и судом, нашло свое отражение в обжалуемом судебном решении. Данных о состоянии здоровья и особенностях физического развития Безрукова, объективно препятствующих ему причинить телесные повреждения А , в материалах дела не имеется.

Таким образом, правовая оценка действиям Безрукова по ч.4 ст.111 УК РФ, как направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и по неосторожности повлекшим его смерть, дана правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, могущих повлечь за собой выводы о незаконности постановленного судебного решения, не усматривается. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства отвечают требованиям допустимости, сформулированным в ст.75 УПК РФ. Изложенные в жалобе доводы о фальсификации показаний свидетелей и обвинительном уклоне предварительного расследования своего подтверждения не нашли. Допрошенные в качестве свидетелей по делу лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, знакомились с процессуальных документов, заявили об отсутствии замечаний и дополнений к их содержанию, о чем в протоколах имеются соответствующие записи,

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Ходатайства стороны защиты рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам осужденного его интересы на предварительном следствии и в суде представлял профессиональный защитник по соглашению, от услуг которого Безруков не отказывался, с жалобами и заявлениями о замене или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей не обращался. В связи с этим нет оснований полагать, что судом нарушено право Безрукова на защиту и получение квалифицированной юридической помощи.

При назначении наказания суд в полной мере учел требования ст.ст.6, 43, 60, 62 УК РФ, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, принятие мер к возмещению ущерба, наличие 2 группы инвалидности и состояние здоровья, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание.

При этом отказ потерпевшей от исковых требований не влияет на вид и размер назначенного судом наказания.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, по своему виду и размеру полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389 13 , 389 20 , 389 28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ногинского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года в отношении

БЕЗРУКОВА ПАВЛА АНДРЕЕВИЧА оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Безрукова П.А. и защитника Трубниковой С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи