Апелляционное постановление Московского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 22-1895

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при секретаре Авдеевой А.В., с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Гурова А.А.;

- осужденного Чекалина Р.В. и его защитника - адвоката Сенкевич К.И.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чекалина Р.В., возражения потерпевшей А и помощника Одинцовского горпрокурора Петровской Е.Л. на апелляционную жалобу на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 17 февраля 2014 года, которым

Чекалин Родион Владимирович , "данные изъяты" года рождения, ранее не судимый, осужден по ст. 264 ч. 2 УК РФ к 2-м годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, со взысканием 500000 руб. в виде компенсации морального вреда и возмещением процессуальных издержек в размере 30000 руб.

Заслушав пояснения осужденного Чекалина Р.В. и его защитника - адвоката Сенкевич К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы;

мнение прокурора апелляционного отдела Гурова А.А. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Чекалин Р.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей А "данные изъяты" , при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая квалификации содеянного, просил об условном наказании и уменьшении размера компенсации морального вреда, с учетом смягчающих обстоятельств - наличия малолетнего ребенка, нахождении на иждивении супруги. А также того, что он является единственным кормильцем и имеет долговые обязательства по кредитному договору. Размер компенсации морального вреда необоснованно завышен.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая А просила оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный и указала, что Чекалин в содеянном не раскаялся, добровольно ущерб не возмещал.

В возражениях на жалобу помощник прокурора также просила оставить жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционная инстанция, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Чеклина в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании.

Суд установил фактические обстоятельства совершенного им преступления и дал его действиям правильную правовую оценку.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные по личности, мнение потерпевшей и все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе наличие несовершеннолетнего ребенка.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного, суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и мотивировал принятое решение необходимым образом.

Таким образом, апелляционная инстанция находит назначенное Чекалину наказание соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем считает приговор суда не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 17 февраля 2014 года в отношении Чекалина Родиона Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий