Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 22-1936/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Россинской М.В.

судей Ивановой З.А. и Никифорова И.А.

рассмотрела в судебном заседании 08 апреля 2014 года апелляционные жалобы осужденной Воропай Л.В. и адвоката Белоцерковской Н.А. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 24 января 2014 года, которым:

Воропай Людмила Владимировна, "данные изъяты" года рождения, гражданка "данные изъяты" , несудимая,

осуждена по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ивановой З.А., выступления осужденной Воропай Л.В., адвоката Гаврилова А.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Гурова А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воропай Л.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей А , а также в совершении угрозы убийством потерпевшей Б , если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Преступления совершены "данные изъяты" в "данные изъяты" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Белоцерковская Н.А. просит приговор изменить, действия Воропай Л.В. с ч.1 ст.111 УК РФ переквалифицировать на ч.1 ст.114 УК РФ, по которой снизить ей наказание, а в части осуждения её по ст.119 УК РФ уголовное дело прекратить в связи с непричастностью к совершению данного преступления. Считает приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что умысла на причинение тяжкого вреда А у Воропай не было, угрозы убийством Б она не высказывала, осужденная находилась в состоянии необходимой обороны, защищалась от противоправных действий А и Б , которые первыми на неё напали, однако превысила пределы необходимой обороны. Просит учесть, что Воропай не судима, характеризуется положительно, имеет на иждивении сына и брата, которые являются инвалидами.

В апелляционной жалобе осужденная Воропай Л.В. приводит аналогичные доводы, кроме того, указывает, что она необоснованно осуждена по ст.119 УК РФ, так как данного преступления не совершала, угрозы убийством Б не высказывала, обвинение основано только на показаниях потерпевшей, следственные действия по делу были проведены не в полном объеме, потерпевшей А она нанесла только один удар. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Оштук А.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Воропай Л.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей А следует, что Воропай умышленно нанесла ей два ножевых ранения, а Б угрожала убийством. Ни она, ни Б никаких телесных повреждений Воропай не наносили.

Как следует из показаний Б , она видела, как Воропай дважды ударила А ножом в область сердца, а затем стала угрожать ей убийством, данную угрозу она воспринимала реально и опасалась её осуществления.

Не доверять показаниям потерпевших у суда не имелось оснований, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, которым в совокупности судом была дана надлежащая оценка.

Причинение тяжкого вреда здоровью А установлено заключением судебно- медицинской экспертизы.

В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят нож, при осмотре которого было установлено, что он представляет общую длину 295 мм, клинок ножа имеет длину 175 мм, а рукоять -120 мм.

Кроме того, вина Воропай в содеянном подтверждается заключением судебно- биологической экспертизы, протоколами очных ставок между потерпевшими и осужденной, заявлениями потерпевших А и Б о привлечении Воропай к уголовной ответственности, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы жалоб о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшей А был причинен осужденной при превышении пределов необходимой обороны, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, в судебном заседании было достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшей был причинен в результате умышленных действий осужденной, которая в ходе ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений умышленно нанесла два удара ножом потерпевшей в область грудной клетки слева.

Тот факт, что у осужденной Воропай имелись телесные повреждения, не свидетельствует о том, что данные повреждения ей были причинены потерпевшими А и Б , что также было предметом исследования в судебном заседании.

Доводы осужденной о том, что А она нанесла только один удар ножом, также несостоятельны, поскольку опровергаются вышеизложенными показаниями потерпевших и заключением судебно- медицинской экспретизы.

Об умысле осужденной на причинение тяжкого вреда здоровью А свидетельствует тяжесть полученных потерпевшей ножевых ранений, их количество и локализация, нанесение ударов в жизненно- важный орган потерпевшей.

Несостоятельны и доводы о том, что убийством потерпевшей Б осужденная не угрожала, что обвинение основано только на показаниях потерпевшей, так как данные доводы опровергаются как показаниями потерпевшей Б , так и показаниями потерпевшей А , которым в совокупности с другими доказательствами по делу была дана надлежащая оценка.

Таким образом, Воропай осуждена обоснованно и её действия по ч.1 ст.111 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ судом квалифицированы правильно. Оснований для переквалификации действий осужденной с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ и прекращения уголовного дела в части её осуждения по ст. 119 УК РФ в связи с непричастностью к данному преступлению, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Наказание Воропай назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной и всех обстоятельств по делу, в том числе и смягчающих наказание, на которые имеется ссылка в жалобах.

Каких-либо нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Одинцовского городского суда Московской области от 24 января 2014 года в отношении Воропай Людмилы Владимировны оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: