Апелляционное постановление Московского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 22к-1952

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В.

при секретаре Авдеевой А.В.

рассмотрев в судебном заседании от 8 апреля 2014 года апелляционную жалобу заявителя Кузнецова П.В.

на постановление Ногинского городского суда Московской области от 3 февраля 2014 года, которым отказано в принятии жалобы Кузнецова Петра Владимировича в порядке ст.125УПК РФ,

заслушав мнение прокурора Гурова А.А., полагавшего постановление оставить без изменения

суд

УСТАНОВИЛ:

Судом отказано заявителю Кузнецову П.В. в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он указывает на бездействие прокурора Московской области, выразившееся в том, что тот не вынес постановление по его жалобе на постановление Ногинского городского прокурора от 13.12.2013 года об отказе в удовлетворении жалобы за N "данные изъяты" .

В апелляционной жалобе заявитель Кузнецов П.В., просит отменить постановление как незаконное, необоснованное и направить его жалобу на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ. Сославшись на ряд нормативно-правовых актов, в соответствии с которыми вышестоящий прокурор был обязан рассмотреть его жалобу и вынести соответствующее постановление, заявитель считает, что судом в постановлении не мотивирован вывод об отсутствии у прокурора полномочий по уголовному преследованию, а также обращает внимание на то, что законом не предусмотрен отказ суда в принятии к рассмотрению жалобы.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения в таком порядке.

Кроме того ст.125 УПК РФ не дает расширительного толкования полномочиям суда по проверке поступивших жалоб от заявителей, поскольку предметом обжалования в соответствии с указанной нормой закона являются не любые действия ( бездействие) и решения должностных лиц, в том числе прокуроров, а лишь принятые в порядке уголовно-процессуального досудебного производства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Кроме того в соответствии с положениями п.4 Постановления ПВС РФ от 10.02.2009 г. и исходя из положений ч.1 ст.125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Однако, согласно положениям ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Как видно из представленных материалов, а также на что обоснованно указано в постановлении судом первой инстанции, уголовное дело не возбуждено, а потому нет оснований считать, что нарушены Конституционные права заявителя как участника уголовного судопроизводства, в то же время не затруднен и доступ к правосудию заявителя, который не лишен права обжаловать результаты доследственной проверки при несогласии с ними.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрев из апелляционной жалобы заявителя Кузнецова П.В. обстоятельств, указывающих на ущемление каких-либо прав заявителя таким решением суда об отказе в принятии жалобы для рассмотрения в порядке ст.125УПК РФ, не находит оснований для отмены постановления и для рассмотрения поданной жалобы в рамках указанной нормы закона.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ногинского городского суда Московской области от 3 февраля 2014 года, которым отказано в принятии жалобы Кузнецова Петра Владимировича в порядке ст.125УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий: Россинская М.В.