Апелляционное постановление Московского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 22к-2173

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,

с участием прокурора Курносовой Ю.В.,

при секретаре Ортине Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2014 года апелляционное представление помощника Химкинского городского прокурора Московской области Настас Д.В. на постановление Химкинского городского суда Московской области от 07 марта 2014 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Афонченко А.Ю. о разрешении получения информации о соединениях между абонентами,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 07 марта 2014 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено, разрешено получение информации о соединениях между абонентами с номерами: + "данные изъяты" и + "данные изъяты" находившимися в пользовании Тищенко В.В. и Толстенко В.Е.

В апелляционном представлении помощник прокурора ставит вопрос об отмене постановления суда, считая его незаконным и необоснованным. По его мнению, в представленных следователем материалах отсутствуют достаточные сведения о принадлежности указанных в постановлении абонентских номеров Тищенко В.В. и Толстенко В.Е.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело возбуждено 16 февраля 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.186.1 УПК РФ информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

Принимая решение на основании ст.186.1 УПК РФ и в порядке ст.165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п.12 ч.2 ст.29 УПК РФ.

Так, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия руководителя следственного органа.

Согласно ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования.

Суд при рассмотрении вопроса о разрешении получения информации о соединениях между абонентами, тщательно исследовал мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в производстве этого следственного действия, а также материалы предварительного следствия, подтверждающие обоснованность ходатайства, и пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований к получению информации о соединениях между абонентами.

Выводы суда, положенные в основу принятого по ходатайству решения, с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, основаны на представленных материалах, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно согласился с доводами, изложенными в ходатайстве следователя, о детализации телефонных переговоров, отмечая, что у органов предварительного расследования имеются достаточные основания полагать, что телефонные переговоры Тищенко В.В. и Толстенко В.Е. могут содержать сведения, имеющие значение для уголовного дела.

Доводы апелляционного представления о необоснованности принятого судом решения являются несостоятельными, поскольку постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривается оснований для отмены постановлении суда, в том числе и по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 07 марта 2014 года, которым разрешено получение информации о соединениях между абонентами, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Судья