Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 22-2217/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Снегирева Е.А.,

судей Воронцовой Е.В., Бондаренко Т.В.,

с участием прокурора Курносовой Ю.В., адвоката Ярмушевич И.Н.,

при секретаре Ортине Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Соучек А.В. на приговор Подольского городского суда Московской области от 03 марта 2014 года, которым

Соучек Альбина Викторовна, "данные изъяты" года рождения, уроженка "данные изъяты" , ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В.,

объяснения осужденной Соучек А.В.и выступление адвоката Ярмушевич И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме,

мнение прокурора Курносовой Ю.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Соучек А.В. признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Соучек А.В. признала себя полностью виновной. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренного Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Соучек А.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ей, просит приговор суда изменить, ввиду чрезмерной суровости назначенного ей наказания.

Автор жалобы указывает, что при принятии решения, судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в виде активного способствования раскрытию преступления, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, а также данные о личности, согласно которым к уголовной ответственности она привлекается впервые, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной, государственный обвинитель считает, что данная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежат, так как приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное Соучек А.В. наказание справедливым. Государственный обвинитель также указывает, что суд при назначении наказания Соучек А.В. в полной мере учел характер и степень общественной опасности, совершенного ей преступления, все имеющиеся данные о личности осужденной и смягчающие обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда отмене или изменению не подлежит.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ и обвинительный приговор в отношении Соучек А.В. постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайства, добровольного заявленного последней после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке Соучек А.В. были разъяснены. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке возражений не имел.

Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Квалификация действий, данная органами предварительного следствия, осужденной Соучек А.В. и ее защитником не оспаривалась. Суд сделал правильный вывод об установлении вины осужденной в совершенном преступлении и дал верную юридическую оценку действиям Соучек А.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом допущено не было.

Согласно ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденной, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По данному делу таких оснований судебная коллегия не усматривает, полагая, что наказание, назначенное Соучек А.В. судом, суровым не является, поскольку справедливо и соразмерно содеянному.

Судебная коллегия считает, что наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ, ст.ст. 6, 60, ч.3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного данных о ее личности, смягчающих наказание обстоятельств и всех иных заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на наказание, в т.ч. и тех, на которые в жалобе ссылается Соучек А.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были признаны в качестве смягчающих обстоятельств и учтены в полной мере при определении вида и размера наказания: признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и то, что ранее она к уголовной ответственности не привлекалась.

Вид исправительного учреждения назначен Соучек А.В. судом в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. "б" УК РФ.

Наличие явки с повинной и оказание активного содействия органам предварительного расследования, на которые в своей жалобе ссылается Соучек А.В., материалами дела не подтверждается, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением суда об исправлении Соучек А.В. в условиях изоляции от общества и возможности неприменения к ней дополнительного наказания в виде ограничения свободы, находит его мотивированным и обоснованным, и оснований для снижения осужденной наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую, и назначения ей наказания с учетом положений ст.ст.64, 73 УК РФ, также не усматривает.

Таким образом, оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Подольского городского суда Московской области от 03.03.2014 года в отношении

Соучек Альбины Викторовны - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.

Председательствующий:

Судьи: