Апелляционное постановление Московского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 22-1980

Московского областного суда Сергеева Н.В.,

с участием прокурора Масликова М.В.,

адвоката Бернацкой Н.В.,

при секретаре Кутиченко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 08 апреля 2014 года апелляционное представление прокурора г. Солнечногорска Баклицкого А.С. на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 11 февраля 2014 года, которым было прекращено в связи с примирением сторон уголовное дело в отношении

ДУНЬКОВА ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА , 25 февраля 1973 года рождения, уроженца г. Москвы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ,

заслушав доклад судьи Сергеевой Н.В.,

объяснения адвоката Бернацкой Н.В., оставившей рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда,

мнение прокурора Масликова М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления,

судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 11 февраля 2014 года было прекращено в связи с примирением сторон уголовное дело в отношении Дунькова Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор просит вышеуказанное постановление суда отменить, уголовное дело в отношении Дунькова Д.А. направить мировому судье для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов прокурор в представлении ссылается на то, что в соответствии со ст. 31 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 167 УК РФ, подсудны мировым судьям, однако судья, в нарушение требований п.1 ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 34 УПК РФ, ст. 47 Конституции РФ, не выяснив, подсудно ли дело в отношении Дунькова Д.А. Солнечногорскому городскому суду, назначил по нему судебное заседание и рассмотрел дело по существу, т.е. вынес постановление незаконным составом суда, что в соответствии с п.2 ч.2 с. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции выполнены не были.

В соответствии с ч.1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Неустранимыми в суде апелляционной инстанции признаются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

Согласно п.2 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ, таковым нарушением является вынесение судом решения незаконным составом суда.

Органами дознания Дуньков Д.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, за которое возможно максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает 3-х лет лишения свободы, за исключением преступлений, прямо перечисленных в данной норме, среди которых отсутствует ссылка на ч.1 ст. 167 УК РФ, подсудны мировому судье.

Следовательно, уголовное дело в отношении Дунькова Д.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, подлежало рассмотрению мировым судьей.

Вместе с тем, федеральный судья, приняв к своему производству уголовное дело по обвинению Дунькова Д.А., и в дальнейшем, вынося по нему процессуальное решение, не учел вышеуказанные требования закона и правила подсудности уголовных дел, что повлекло за собой нарушение права Дунькова Д.А. на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, т.е. требований ч.3 ст. 8 УПК РФ.

Таким образом, в нарушение императивных требований закона о подсудности, уголовное дело в отношении Дункина Д.А. без каких-либо оснований было принято к производству и рассмотрено по существу Солнечногорским городским судом.

Учитывая, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона путем несоблюдения правил подсудности привели к нарушению прав Дунькова Д.А., гарантированных ему уголовно-процессуальным законом, постановление судьи подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 11 февраля 2014 года в отношении

ДУНЬКОВА ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА - отменить, уголовное дело возвратить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года.

Судья: