Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 22-1898

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева Д.Б.,

судей Сергеевой Н.В., Новикова А.В.,

при секретаре Кутиченко Е.,

рассмотрев в судебном заседании от 08 апреля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Малинкина В.В. на приговор Луховицкого районного городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года, которым

МАЛИНКИН ВЛАДИМИР ВИКТОРОВИЧ

, 27 апреля 1983 года рождения, уроженец г. Луховицы, Московской области, ранее судимый:

1) 11 апреля 2003 года Луховицким городским судом Московской области по п.п. "А,Б,В,Г" ч.2 ст.161, ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся условно-досрочно 19 августа 2008 года по постановлению Лысовского районного суда Нижегородской области на не отбытый срок 10 месяцев 25 дней;

2) 03 марта 2009 года Шахунским районным судом Нижегородской области по ч.1 ст.161 УК, на основании ст. ст.79,70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытию срока наказания 03 ноября 2010 года;

3) 27 сентября 2011 года Клинским городским судом Московской области по п.п. "А,Г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 11 ноября 2011 года тем же судом по п.п. "В,Г" ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытии срока наказания 26 сентября 2013 года,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (потерпевший А ) к 7 (семи) годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы; по ч.2 ст. 162 УК РФ (потерпевшая Б ) к 8 (восьми) годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

заслушав доклад судьи Сергеевой Н.В.,

объяснения адвоката Бернацкой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного Малинкина В.В.,

мнение прокурора Масликова М.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Малинкин В.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия (два преступления), а также в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Малинкин В.В. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело направить на новое расследование, в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы осужденный, не оспаривая доказанность своей вины в совершении разбойного нападения в отношении потерпевшей Б и кражи имущества потерпевшей В , считает, что его вина в совершении разбойного нападения в отношении потерпевшего А не доказана; указывает при этом на то, что он был абсолютно трезвый; потерпевшему ножом не угрожал; на ноже отсутствуют отпечатки его пальцев; поясняет, что к А пришел, так как разыскивал общую знакомую; тот сам пустил его в квартиру; в квартире он попросил у потерпевшего воды; тот отсутствовал минут десять; слышал, как он куда-то звонил; когда стал выходить из квартиры, его задержали сотрудники полиции, при обыске у него ничего не нашли; как у него в отделении полиции оказался телефон потерпевшего, не знает; подвергает сомнению показания потерпевшего А о том, что тот выбивал у него, Малинкина В.В., из рук нож стулом, в результате чего у стула сломалась ножка; ссылается на то, что признательные показания о совершении кражи телефона у потерпевшего А в ходе предварительного следствия он давал под давлением со стороны следователя.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Малинкина В.В. государственный обвинитель Черемушкин Д.Н. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор Луховицкого районного суда без изменений, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым; доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ, проверены, проанализированы и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; наказание Малинкину В.В. назначено с учетом всех значимых обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Малинкина В.В. потерпевший А указывает, что сотрудники полиции задержали осужденного в тот момент, когда тот выходил из его квартиры; у последнего был обнаружен принадлежащий ему, А , нож с деревянной ручкой, который один из сотрудников полиции оставил в коридоре на тумбочке; когда он, А , приехал в полицию, видел как в присутствии понятых у Малинкина в рукаве куртки был обнаружен телефон, который он опознал; после этого у него дома был проведен осмотр, в ходе которого был изъят нож, лежавший на тумбочке, а также нож, лежавший на полу в комнате; в квартиру Малинкина пустил для того, чтобы тот убедился, что Г в квартире нет; стул, которым он оборонялся от Малинкина, старый, ветхий, поэтому от удара он сломался; был ли Малинкин пьяным, не знает, но запах алкоголя от него он чувствовал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и правильно установил фактические обстоятельства дела.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности осужденного Малинкина В.В. в совершении инкриминируемых ему деяний является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Доводы жалобы осужденного Малинкина В.В. о недоказанности его вины в совершении разбойного нападения в отношении потерпевшего А являются несостоятельными и опровергаются следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего А , из которых усматривается, что вечером "данные изъяты" Малинкин В.В., находясь у него в квартире, похитил один из лежавших на столе телефонов, а когда он, А , обнаружил пропажу и попросил его вернуть телефон, достал нож, направил его лезвие в область его живота и стал подходить к нему; он успел позвонить по 02 и сообщить о том, что на него совершено нападение, после чего стулом выбил нож из рук Малинкина В.В., который угрожал ему убийством; после этого Малинкин В.В. взял на кухне другой нож и опять стал подходить к нему, высказывая угрозы убийством, однако ему удалось закрылся в другой комнате, куда Малинкин В.В. стал стучаться; он еще раз позвонил в полицию; слышал как Малинкин В.В. пошел к выходу из квартиры, где его задержали сотрудники полиции;

- данными протокола очной ставки, в ходе которого потерпевший А в присутствии осужденного Малинкина В.В. подтвердил свои показания;

- показаниями свидетелей Е и Д , сотрудников полиции, которые по указанию оперативного дежурного прибыли по месту проживания потерпевшего А ; позвонили в квартиру, откуда вышел Малинкин В.В., который что-то прятал за спиной, как потом оказалось нож, который Е у него изъял и положил на тумбочку в коридоре квартиры; со слов потерпевшего им стало известно, что Малинкин В.В. угрожал ему ножом, а он отбивался от него стулом; видели в квартире сломанный стул; вызвали следственно-оперативную группу, после чего доставили Малинкина В.В. в отделение;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире потерпевшего А на трельяже в коридоре и на полу в комнате были обнаружены и изъяты два ножа; участвовавший в осмотре потерпевший указал комнату и место, откуда был похищен принадлежащий ему сотовый телефон;

протоколом личного досмотра Малинкина В.В., в ходе которого у него в левом рукаве куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон "EXPLEY" черно-серебристого цвета.

Не доверять показаниям потерпевшего А , в том числе и в той части, что он чувствовал от Малинкина В.В. запах алкоголя, что тот угрожал ему убийством, используя ножи, у суда не было оснований, поскольку его показания были последовательными, не противоречивыми, согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей, не доверять которым у суда также не было оснований, и подтверждаются приведенными выше письменными материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанным выше доказательствам, отмечая, что доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, получены в соответствии с требованиями закона и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего А и свидетелей Е и Д при даче показаний в отношении осужденного, равно как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Сам осужденный Малинкин В.В., давая показания в ходе предварительного следствия, не отрицал, что похитил мобильный телефон у потерпевшего А , указал об этом и в явке с повинной.

Также из явки с повинной, написанной им собственноручно, усматривается, что он угрожал потерпевшему А убийством.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу протоколы явок с повинной Малинкина В.В., в которых он собственноручно и добровольно изложил обстоятельства, при которых совершал преступные деяния в отношении потерпевшего А

Данные о том, что явки с повинной были написаны Малинкиным В.В. под давлением сотрудников полиции, в материалах дела отсутствуют.

Доводы осужденного Малинкина В.В. о непричастности к совершению данного преступления, о том, что ножом потерпевшему он не угрожал, телефон неизвестно как оказался у него в куртке, судом проверялись и обоснованны были отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Судом тщательно исследовались все приводимые осужденным в свою защиту доводы, которые обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом, судом в приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения по каждому из приводимых осужденным доводов.

Доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, проверенные и исследованные в судебном заседании, обоснованно использованы судом в качестве таковых, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Действия осужденного Малинкина В.В. квалифицированы правильно, в т.ч. и по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего А

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий Малинкина В.В., судебная коллегия не находит.

Доводы осужденного о неверной квалификации его действий по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего А , являются несостоятельными.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что действия Малинкина В.В., направленные на хищение телефона потерпевшего А , начатые как тайные, переросли в разбойное нападение, поскольку, осознав, что его действия стали явными для потерпевшего, он продолжил удерживать похищенное, с применением предмета, используемого в качестве оружия, угрожая потерпевшему насилием, опасным для жизни и здоровья.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в т.ч. по доводам жалобы осужденного, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании, допущено не было.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, принятые по ним решения не противоречат требованиям закона.

Нарушений требований ст.ст.15,244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенстве прав сторон, допущено не было.

При назначении осужденному наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства произошедшего, данные о личности виновного и все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

По мнению судебной коллегии, с учетом всех указанных обстоятельств, наказание назначенное судом осужденному Малинкину В.В., соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, снижения Малинкину В.В. назначенного наказания, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Луховицкого районного городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года в отношении

МАЛИНКИНА ВЛАДИМИРА ВИКТОРОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Малинкина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года.

Председательствующий:

Судьи: