Апелляционное постановление Московского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 22-2171/2014

Судья Московского областного суда Яковлев В.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Курносовой Ю.В.

при секретаре Ортине Р.В.

рассмотрел в судебном заседании 17 апреля 2014 года апелляционное представление помощника Химкинского городского прокурора Московской области Настаса Д.В. на постановление Химкинского городского суда Московской области от 07 марта 2014 года, которым дано разрешение на получение информации о входящих и исходящих соединениях абонентов с номеров +79067077135 и + 79057056461 за период с 01 по 18 октября 2011 года, с указанием времени соединений, базовых станций, осуществляющих данные соединения, IMEI аппаратов.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление прокурора отдела прокуратуры Московской области Курносовой Ю.В., поддержавшей доводы представления и просившей постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать,

УСТАНОВИЛ:

В рамках уголовного дела, возбужденного 16 февраля 2012 года следователем 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Московской области по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, следователь Афонченко А.Ю. с согласия руководителя указанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о получении в ОАО "ВымпелКом", информации о входящих и исходящих соединениях абонентов с номерами + 79067077135 и + 79057056461 за период с 01 по 18 октября 2011 года включительно с указанием времени соединений, базовых станций, осуществляющих данных соединения, IMEI аппаратов.

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 07 марта 2014 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник городского прокурора Настас Д.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что принятое судом решение об удовлетворении ходатайства следователя является незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд не удостоверился в принадлежности номеров конкретным абонентам, и использование "данные изъяты"7 и "данные изъяты"8 указанных номеров в запрашиваемый период. Считает, не истребовав указанные сведения и не проверив принадлежность абонентских номеров, следователь обратился в суд с ходатайством преждевременно. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. ст. 29, 186.1 УПК РФ в ходе досудебного разбирательства суд правомочен принимать решение о даче разрешения следователю на получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, при наличии достаточных данных полагать, что указанная информация имеет значение для уголовного дела.

Принимая решение на основании ст.186.1 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного расследования, и надлежащим лицом. Согласно ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход предварительного расследования уголовного дела. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 12 ч.2 ст.29 УПК РФ.

Принимая решение о разрешении получения информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, суд тщательно исследовал мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в производстве указанного следственного действия, а также материалы предварительного следствия, подтверждающие обоснованность ходатайства, и пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований к его проведению, так как информация о входящих и исходящих соединениях с указанием базовых станций звонивших абонентов имеет значение для расследуемого уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с доводами, изложенными в ходатайстве следователя, и удовлетворил заявленное им ходатайство. Принятое судом решение соответствует требованиям закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления помощника прокурора по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 07 марта 2014 года, которым дано разрешение на получение в ОАО "ВымпелКом" информации о входящих и исходящих соединениях абонентов с номерами +7 9067077135 и + 7 9057056461 по уголовному делу N 38821, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.

Судья