Апелляционное постановление Московского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 22к-1698

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Кувановой Ю.А., с участием прокурора - прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного Управления Прокуратуры Московской области

Родиной Т.С., адвоката Переверзевой Н.А., при секретаре Пашигоревой О.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Симонова Б.Б. на Постановление Рузского районного суда Московской области от 19 ноября 2013 года об оставлении без удовлетворения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. Рузского городского прокурора А. от 20.03.2013 г. об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А., выступление адвоката Переверзевой Н.А. по доводам жалобы, возражения прокурора Родиной Т.С., суд

УСТАНОВИЛ

Заявитель Симонов Б.Б. обратился в Рузский районный суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на постановление и.о. Рузского городского прокурора А. от 20.03.2013 г. об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, указывая, только на то, что проверка по его заявлению не проведена в полном обьеме.

Постановлением Рузского районного суда Московской области от 19 ноября 2013 года жалоба Симонова Б.Б. была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Симонов Б.Б. просит постановление суда отменить, направить его жалобу на новое рассмотрение излагая те же доводы, что и в жалобе, адресованной прокурору, о вновь открывшихся обстоятельствах, связанных с искажением в приговоре показаний, имеющихся в материалах дела в части указания фамилии. Кроме того, Симонов, соглашаясь, что его обращение не является основанием для возобновления дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, полагает, что рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ подлежало несоблюдение прокурором ведомственных приказов о необходимости сообщения прокурору об имеющихся в приговоре противоречиях.

В возражениях на апелляционную жалобу первый заместитель Рузского городского прокурора Ильина Т.В. просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, полагает, что постановление прокурора вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивы, по которым заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства, в постановлении прокурора приведены. Рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом проведено в пределах требований, заявленных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановление суда полностью соответствует положениям ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 20 , 389 28 - 389 33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Рузского районного суда Московской области от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение 1 (одного) года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Справка: материал рассмотрен судьей Гудковой И.И.