Апелляционное постановление Московского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 22-1774/2014

Московский областной суд в составе:

судьи Забродиной Н.М.,

при секретаре Кондратьевой А.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 8 апреля 2014 года

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Родиной Т.С.,

осужденного Румянцева И.А.,

адвоката Сенкевич К.И., представившей суду удостоверение N "данные изъяты" и ордер N 005891 от 26 марта 2014 года,

апелляционную жалобу осужденного Румянцева И.А. на постановление Волоколамского городского суда Московской области от 11 февраля 2014 года, которым ходатайство осужденного

РУМЯНЦЕВА ИВАНА АЛЕКСАНДРОВИЧА,

родившегося 13 января 1979 года в г. Пушкино Московской области, гражданина РФ, судимого, отбывающего наказание в ФКУ ИЗ-77/4 УФСИН России по г. Москве,

о приведении его приговора в соответствии с действующим законодательством и о смягчении наказания направлено для рассмотрения по подсудности в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступление осужденного и адвоката Сенкевич К.И., поддержавших доводы жалобы осужденного о передаче его ходатайства в Омутнинский районный суд Кировской области для рассмотрения по существу,

возражения прокурора Родиной Т.С., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы осужденного, и полагавшей необходимым постановление суда отменить и направить ходатайство в Волоколамский городской суд на новое судебное разбирательство,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мытищинского городского суда Московской области от 6 июня 2011 года (с изменениями в соответствии с кассационным определением Московского областного суда от 18 октября 2011 года), вступившим в законную силу 18 октября 2011 года, Румянцев И.А. осужден по п. "Г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "Г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "Г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по совокупности преступлений к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с предыдущим приговором Мытищинского городского суда Московской области от 9 октября 2002 года к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

1 августа 2013 года осужденный Румянцев И.А., находясь в ФКУ ИЗ-77/4 УФСИН России по г. Москве, обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о приведении его приговора в соответствии с действующим законом и о смягчении наказания.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года ходатайство осужденного направлено по подсудности в Волоколамский городской суд Московской области ввиду того, что осужденный убыл в СИЗО-2 УФСИН России по Московской области г. Волоколамска.

Постановлением Волоколамского городского суда Московской области от 11 февраля 2014 года ходатайство осужденного вновь направлено по подсудности в Бабушкинский городской суд Московской области в связи с тем, что на день поступления ходатайства осужденного 4 февраля 2014 года осужденный убыл (с 17 января 2014 года) в распоряжение ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве.

В апелляционной жалобе осужденный Румянцев И.А. просит постановление суда изменить, и направить его ходатайство с прилагаемыми материалами в Омутнинский районный суд Кировской области по месту отбывания им наказания для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, возражение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что его ходатайство о применении к нему положений ст. 10 УК РФ разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденными в соответствии с ч. 4 ст. 396 УПК РФ, то есть в Омутнинском районном суде Кировской области, основаны на законе.

Однако из представленного материала видно, что ходатайство осужденного, первоначально поданное в Бабушкинский районный суд г. Москвы, впоследствии было направлено в Волоколамский городской суда Московской области, из которого, в свою очередь, было передано обратно в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

В соответствии со ст. 36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются. Любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном статьями 34 и 35 настоящего Кодекса, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.

Указанная норма уголовно-процессуального закона содержит прямой запрет на ведение любых споров между судами о подсудности уголовных дел, поскольку это создает гарантии сохранения авторитета судебной власти в РФ.

При таких обстоятельствах решение Волоколамского городского суда по ходатайству осужденного Румянцева И.А. является незаконным и необоснованным, что влечет частичное удовлетворение апелляционной жалобы осужденного.

Принимая во внимание, что ходатайство осужденного Румянцева И.А. не было принято к рассмотрению, его доводы фактически не рассмотрены и не проверены, и решения по ходатайству судом не принято, суд считает допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции, и полагает необходимым постановление судьи отменить, а жалобу направить на новое рассмотрение по существу в тот же суд для принятия законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 389.19, ст.389.20, ст. 389.28, ст. 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волоколамского городского суда Московской области от 11 февраля 2014 года, которым ходатайство осужденного РУМЯНЦЕВА ИВАНА АЛЕКСАНДРОВИЧА о приведении его приговора в соответствии с действующим законодательством и о смягчении наказания направлено для рассмотрения по подсудности в Бабушкинский районный суд г. Москвы, - отменить, направить ходатайство осужденного Румянцева И.А. на новое судебное разбирательство в Волоколамский городской суд Московской области.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья Н.М. Забродина