Апелляционное постановление Московского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 22К-2087/14

Московский областной суд в составе:

судьи Забродина Н.М.,

при секретаре Кондратьевой А.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 10 апреля 2014 года

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Черниковой А.Н.,

апелляционную жалобу заявителя Барановой И.Б. на постановление судьи Щелковского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года, которым отказано в принятии её жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя Щелковского городского прокурора от 11 ноября 2013 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала на дополнительную проверку.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., а также возражения прокурора Черниковой А.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Баранова И.Б. 13 декабря 2013 года в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление заместителя Щелковского городского прокурора Т от 11 ноября 2013 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала на дополнительную проверку. Заявитель в жалобе ссылалась на необходимость передать материалы проверки по её заявлению в орган предварительного следствия, а не в орган дознания, как указано в постановлении прокурора.

Постановлением судьи от 18 декабря 2013 года в принятии жалобы Барановой И.Б. отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, т.к. доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о нарушении конституционных прав и свобод заявителя, и не ограничивают его доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе заявитель Баранова И.Б., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить и передать её жалобу на новое рассмотрение. Она указывает, что решение суда лишает её права получить на своё заявление постановление, вынесенное надлежащим должностным лицом, что влечет невозможность дальнейшего обжалования этого решения в суде. Кроме этого, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была подана ею как потерпевшей по уголовному делу N "данные изъяты" , где проводится предварительное следствие, а не дознание.

Отказывая в приеме её жалобы, суд нарушил её права, предусмотренные международными законодательными актами. Действуя в нарушение положений Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года и частного постановления Мособлсуда суд вынес решение, не предусмотренное ст. 125 УПК РФ, расширительно истолковав содержание ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 125 УПК РФ регламентирует судебных порядок рассмотрения жалоб на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

В судебном порядке обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из жалобы заявителя и копии обжалуемого постановления заместителя Щелковского городского прокурора Т от 11 ноября 2013 года, 14 февраля 2011 года Баранова И.Б. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении неё К и другими неустановленными лицами действий по вымогательству земельного участка.

6 ноября 2013 года и.о. дознавателя ОП п. Загорянский С по результатам проверки данного заявления принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

11 ноября 2013 года указанное постановление отменено заместителем Щелковского городского прокурора Т , материал направлен начальнику Загорянского ГОМ для проведения дополнительной проверки и устранению недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Принимая вышеизложенное, судья Щелковского городского суда, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для назначения жалобы к слушанию, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обжалуемые заявителем действия прокурора, вопреки доводам заявителя, соответствуют его полномочиям и направлены на законное и обоснованное разрешение заявления Барановой И.Б. по существу. В связи с чем не нарушают её права, не противоречат её интересам и не ограничивают её доступ к правосудию, что исключает принятие жалобы к судебному производству.

Доводы жалобы о том, что прокурор в рамках своих полномочий имеет право направить материал по заявлению Барановой И.Б. не органу дознания, а органу следствия, и не сделал этого, не являются предметом рассмотрения жалобы в суде, т.к. полномочия суда на досудебных стадиях уголовного судопроизводства строго регламентированы уголовно-процессуальным законом, и вмешательство в деятельность стороны обвинения возможно лишь в рамках осуществления полномочий суда, указанных в ст. 29 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение суда лишает заявителя права получения постановления надлежащего органа предварительного расследования, и невозможность его дальнейшего обжалования в суде, несостоятельны, т.к. окончательного решения по существу обращения Барановой И.Б. в правоохранительные органы принято не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по жалобе Барановой И.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ вынесено законное, обоснованное и мотивированное решение. При этом процессуальный статус Барановой И.Б., являющейся потерпевшей по иному уголовному делу, не имеет отношения к рассматриваемому материалу, и не может быть принят во внимание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены решения судьи ни по доводам жалобы, ни по иным основаниям не установлено, в связи с чем апелляционную жалобу Барановой И.Б. следует оставить без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Щелковского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года, которым отказано в принятии жалобы БАРАНОВОЙ ИРИНЫ БОРИСОВНЫ в порядке ст. 125 УПК РФ от 13 декабря 2013 года о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя Щелковского городского прокурора от 11 ноября 2013 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала на дополнительную проверку, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барановой И.Б. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья Н.М. Забродина