Апелляционное постановление Московского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 22-2041/2014

Московский областной суд в составе:

судьи Забродиной Н.М.,

при секретаре Кондратьевой А.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 10 апреля 2014 года

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Черниковой А.Н.,

адвоката Митюшиной О.А., представившей суду удостоверение N "данные изъяты" и ордер N 016479 от 4 апреля 2014 года,

апелляционную жалобу осужденного Чебыкина С.А. на постановление Коломенского городского суда Московской области от 10 января 2014 года, которым в удовлетворении ходатайство осужденного

ЧЕБЫКИНА СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА,

родившегося 9 января 1980 года в пос. Институт Полиомиелита Ленинского района Московской области, гражданина РФ, судимого, отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области,

о приведении его приговора в соответствии с изменениями Уголовного закона отказано.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступление адвоката Митюшиной О.А., поддержавшей доводы жалобы осужденного о пересмотре приговора и смягчении наказания,

возражения прокурора Черниковой А.Н., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы адвоката, и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Видновского городского суда Московской области от 13 июля 2012 года, вступившего в законную силу 24 июля 2012 года, Чебыкин С.А. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору того же суда от 17 декабря 2010 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Чебыкин С.А. осужден к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

30 октября 2013 года осужденный Чебыкин С.А. обратился в суд с ходатайством о приведении его приговора в соответствии с действующим законом в связи с изменениями, внесенными с Уголовный закон ФЗ-18 от 1 марта 2012 года, в связи с наличием в деле неустранимых противоречий переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ, снизив срок назначенного наказания.

Постановлением суда от 10 января 2014 года в удовлетворении ходатайства отказано. Суд пришел к выводу, что изменения, внесенные в диспозицию ч. 2 ст. 228 УК РФ, фактически не изменяют ни диспозицию, ни санкцию указанной нормы закона, принимая во внимание лишь отличие в словах "в крупном размере" и "в значительном размере" соответственно. В соответствии с положениями ст. 9 и 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Остальные доводы осужденного о переквалификации его действий были предметом рассмотрения надзорной инстанции и также признаны необоснованными.

В апелляционной жалобе осужденный Чебыкин С.А. просит постановление суда отменить и принять новое решение, удовлетворив его ходатайство. Он считает, что суд не принял во внимание новый порядок определения размера наркотических средств, отнесенных к крупному и особо крупному размеру в соответствии с постановлением Правительства РФ N 1002 в редакции от 16.12.13 года, когда размер наркотического средства необходимо определять по сухому остатку после его нагревания. По его уголовному делу этого сделано не было, в связи с чем данное неустранимое противоречие следует толковать в его пользу. Указанные им изменения закона имеют обратную силу. На это же обращено внимание судьи надзорной инстанции в постановлении об отказе в удовлетворении надзорной жалобы.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, возражение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общие условия судебного разбирательства ходатайства осужденного соблюдены. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с законом, осужденный обеспечен надлежащей защитой, созданы все условия для реализации сторонами своих прав, а также принципа состязательности.

Суд установил, что в соответствии с Федеральным законом от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ изменена редакция ст. 228 УК РФ. Однако доводы осужденного о переквалификации его действий, снижении ему наказания в соответствии с указанным Федеральным законом и постановлением Правительства РФ N 1002 от 01 октября 2012 года признаны несостоятельными.

В силу требований ст. 9 и ст. 10 ч. 1 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния и только закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным путем улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Изменения в ч. 2 ст. 228 УК РФ в соответствии с Федеральным законом, на который ссылается осужденный в своем ходатайстве, изменили редакцию нормы УК РФ, однако изменения коснулись диспозиций, которые отличаются лишь словами "в крупном размере" и "в значительном размере", величины запрещенных наркотических средств в граммах, как и санкции старой и новой нормы, являются идентичными и изменению не подверглись.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для изменения квалификации, смягчения наказания являются законными, обоснованными и надлежаще мотивированными.

Вместе с тем, осужденный в обоснование своего ходатайства ссылался на разъяснения в постановлении об отказе в удовлетворении надзорной жалобы судьи Московского областного суда от 12 сентября 2013 года, где было указано, что в соответствии с положениями ФЗ-18 от 1 марта 20012 года и постановления Правительства РФ N 1002 от 01 октября 2012 года, если лицо осуждено за незаконный оборот наркотических средств психотропных веществ, включённых в список 1, входивших в состав смеси (препарата), размер которых определялся весом всей смеси без выделения сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70 ... 100 градусов Цельсия, приговор подлежит пересмотру в порядке главы 47 УПК РФ, регламентирующей производство рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговоров, судом месту отбывания осужденным наказания.

Обсуждая данный довод, суд апелляционной инстанции, обращает внимание на то, что вопрос о пересмотре судебных решений, в которых фигурирует наркотическое средство в смеси, действительно подлежит рассмотрению в случае, когда данное средство представляет собой жидкость либо раствор.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ от 13 февраля 2013 года, а также постановлением Правительства РФ N 1002 от 01 октября 2012 года по уголовным делам, где фигурируют перечисленные в списке 1 наркотические средства, или хотя было из них, в иной смеси (не жидкость и не раствор), независимо от их содержания в смеси, значительный, крупный и особо крупный размеры этих средств определяются и соответствуют размерам наркотического средства списка 1 в смеси, для которого установлены более строгие меры контроля.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, в том числе, с учётом доводов надзорной жалобы, не имеется. Требованиям ст. 7 УПК РФ постановление суда соответствует.

При таких обстоятельствах решение Коломенского городского суда по ходатайству осужденного Чебыкина С.А. является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не находит, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 389.19, п. 1 части 1 ст.389.20, ст. 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коломенского городского суда Московской области от 10 января 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ЧЕБЫКИНА СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА о приведении его приговора в соответствие с действующим законом в порядке ст. 10 УК РФ, отказано - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья Н.М. Забродина