Апелляционное постановление Московского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 22К-2102

Московского областного суда Петрова О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А., заявителя Чудина Д.А. в режиме видеоконференцсвязи, при секретаре Гущиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2014 года апелляционную жалобу заявителя Чудина Д.А. на постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 07 февраля 2014 года в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление Чудина Д.А., поддержавшего доводы жалобы, а также прокурора Широкову А.А. полагавшую постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Чудин Д.А. отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области суда в ФКУ ИК -1 УФСИН России по республике Карелия, обратился в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное исполняющим обязанности дознавателя оперуполномоченного ОБНОН ОУР МУ МВД России "Орехово-Зуевское" Спиридоновым А.В. 06 июня 2013г. по его заявлению о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. 307 УК РФ в отношении свидетелей В. и Б. .

Постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 07 февраля 2014 года производство по жалобе Чудина Д.А. прекращено в связи с отменой прокурором обжалуемого постановления.

В апелляционной жалобе Чудин Д.А. с решением суда не согласен, просит его отменить, и направить материалы в суд первой инстанции для нового рассмотрения. Обосновывая доводы, Чудин Д.А. указывает на то, что суд незаконно рассмотрел жалобу без своевременного его извещения и в его отсутствие, назначил ему защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, которому он защиту своих интересов не доверял. Прекратил производство по жалобе вопреки положениям ст.125 УПК РФ не предусматривающей такой результат рассмотрения жалобы. Кроме того, указывает так же на недостаточную мотивированность судебного постановления, не истребование судом по его ходатайству материалов уголовного дела, по которому он осужден, не извещение о судебном заседании заинтересованных лиц: оперуполномоченного П. , свидетелей В. и Л. . Так же заявитель выражает несогласие и с тем, по каким основаниям прокурор отменил обжалуемое им постановление и в какой орган направил материалы для проведения дополнительной проверки. С четом изложенного полагает судом существенно нарушены его права и нормы УПК РФ, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным;

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнение заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам, полагает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, 06 июня 2013г. исполняющим обязанности дознавателя оперуполномоченным ОБНОН ОУР МУ МВД России "Орехово-Зуевское" Спиридоновым А.В. по результатам проведения дополнительной проверки по заявлению Чудина Д.А. о возбуждении уголовного дела в отношении В. и Б. по ст. 307 УК РФ -отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

28 января 2014г. Постановлением заместителя прокурора гор. Орехово-Зуево Московской области постановление органов дознания от 06.06.2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, и материал направлен для дополнительной проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ УПК РФ" следует, что в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Поэтому суд обоснованно прекратил производство по жалобе заявителя Чудина Д.А. ввиду отсутствия предмета обжалования, ввиду того что постановление органов дознания от 06.06.2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено постановлением заместителем прокурора от 28.01.2014г.

Вместе с тем заявитель Чудин Д.А. не лишен возможности заявлять ходатайства и подавать жалобы при проведении дополнительной проверки по его заявлению и доступ к правосудию ему не затруднен.

Доводы жалобы заявителя о нарушении судом его права на участие в судебном заседании, и права на защиту, нельзя признать обоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы, не является препятствием для ее рассмотрения судом. При этом этапирование осужденных к месту рассмотрения их жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, законом не предусмотрено. Свою позицию указанные лица вправе довести до суда путем предоставления письменных объяснений, использования помощи адвокатов, представителей, либо другими, предусмотренными законом способами.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель Чудин Д.А., отбывающий наказание по вступившему в законную силу приговору, надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения его жалобы в суде первой инстанции, так же ему было разъяснено право довести до суда свою позицию предусмотренными законом способами, в том числе путем предоставления письменных объяснений и использования помощи адвокатов. Ходатайств об участии адвоката или представителя в суд от Чудина, иных уполномоченных лиц - не поступило, при этом заявителем в суд были направлены дополнения к поданной жалобе. Согласно протоколу судебного заседания защиту Чудинова по назначению суда, в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат З. В судебном заседании адвокат предъявил соответствующий ордер, поддерживал позицию заявителя, надлежащим образом осуществляя его защиту.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы заявителя Чудина Д.А. в порядке ст. 125 УПК РФ судом, допущено не было. Постановление судьи является мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 07 февраля 2014 года, которым производство по жалобе Чудина Д.А. в порядке ст.125 УПК РФ прекращено оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 1 года в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья Петрова О.В.