Апелляционное постановление Московского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 22-1888/14

Московский областной суд в составе:

Судьи Соболева М.В.,

с участием прокурора Родиной Т.С., адвоката Бутрова Е.И.,

при секретаре Кондратьевой А.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу осужденного Луканина О.А. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 18 февраля 2014 года, которым

Луканин Олег Александрович, 09 августа 1969 г.р., уроженец п.Оранжереи Икрянинского района Астраханской области, зарегистрированный по адресу: "данные изъяты" , гражданин РФ, со средним образованием, работающий по найму, холостой, судимый 02 декабря 1999 г. Икрянинским районным судом Астраханской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 10-ти годам лишения свободы, освободившийся 19 декабря 2006 г. по отбытии срока наказания; 24 июня 2009 г. Икрянинским районным судом Астраханской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3-м годам лишения свободы, освободившийся 30 декабря 2011 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав доклад судьи Соболева М.В., выступление адвоката, возражения прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Луканин О.А. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), при обстоятельствах, установленных приговором суда.

"данные изъяты" , около "данные изъяты" , Луканин О.А., находясь на неохраняемой стоянке около магазина "данные изъяты" , имея умысел на неправомерное завладения автомобилем без цели его хищения, подошел к автомобилю "данные изъяты" , принадлежащему Б , открыл ключом дверь, взятым у собственника Б , и, сев на водительское сидение, реализуя свои преступным намерения, завел автомобиль, неправомерно завладев данным автомобилем, выехал с указанной территории.

В судебном заседании осужденный Луканин О.А. виновным себя признал полностью, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

С учетом мнения участников процесса уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренным Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный выражает свое несогласие с приговором, так как считает его незаконным, необоснованным и подлежащим смягчению в виду неправильного применения уголовного закона. По его мнению, суд не выполнил требования ст.307 УПК РФ о необходимости мотивировать выводы, связанные с назначением наказания. Также осужденный указывает на то, что суд не принял во внимание тот факт, что у него на иждивении находится престарелая мать, инвалид "данные изъяты" . В заключении, Луканин О.А. заявляет, что в судебном заседании потерпевший Б просит не наказывать осужденного строго, поскольку потерпевший претензий к осужденному не имеет.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы осужденного, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного Главой 40 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения не возражала.

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснены и понятны.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Луканин О.А., основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а его действиям дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст.ст.6, 60, и ч.2 ст.68 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, отношении к содеянному, влияние наказания на его исправление, наличие отягчающего и смягчающих обстоятельств и назначил справедливое наказание.

Вывод суда в части назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции находит правильным и мотивированным.

Довод осужденного, относительно нахождения у него на иждивении престарелой матери, подлежит отклонению, так как в материалах дела не содержится каких-либо сведений, подтверждающих данный факт. Все обстоятельства дела и данные о личности Луканина О.А., суду были известны и в полной мере учтены, о чем прямо указано в приговоре. Это наказание, как по виду, так и размеру нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости.

Оснований для снижения наказания по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 18 февраля 2014 года в отношении Луканина Олега Александровича

, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года.

Судья М.В. Соболев