Апелляционное определение Московского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 22-2155/2014

Московский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Полухова Н.М.,

судей Лавровой Е.В. и Сафонова Г.П.

при секретаре Лукьянове В.В.

с участием прокурора Инсарова В.А.,

осужденного Станчица М.В.

защитников - адвокатов Ярмушевич И.Н. и Герасимовой М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнением к ним осужденных Станчица М.В. и Лукьянкина А.А. на приговор Мытищенского городского суда Московской области от 28 января 2014г., которым

СТАНЧИЦ Максим Владимирович, родившийся "данные изъяты" , гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 23 сентября 2008г. Мытищенским городским судом Московской области по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком в три года;

- 16 февраля 2011г. Королевским городским судом Московской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, 70 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, освобожденного 19 октября 2012г. по отбытии срока наказания;

- 18 июля 2013г. и.о. мирового судьи 26 судебного участка Дмитровского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ к шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в шесть месяцев, осужден:

· за два преступления, предусмотренные п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год за каждое преступление;

· по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

· по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к четырем годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 руб. и с ограничением свободы сроком на один год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено четыре года шесть месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 руб. и с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 26 Дмитровского судебного района Московской области от 18 июля 2013г.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено не отбытое наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 26 Дмитровского судебного района Московской области от 18 июля 2013г. и окончательно назначено Станчицу М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет со штрафом в размере 10000 руб. и с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 28 января 2014г.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 02 августа 2013г. до 28 января 2014г.

ЛУКЬЯНКИН Алексей Александрович, родившийся "данные изъяты" , гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден

· за два преступления, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год за каждое преступление;

· по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год;

· по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 руб. и с ограничением свободы сроком на один год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определено три года шесть месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 руб. и с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 28 января 2014г..

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 02 августа 2013г. до 28 января 2014г.

После отбытия наказания в виде лишения свободы Станчицу М.В. и Лукьянкину А.А. в рамках отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы назначено являться в специализированный государственный орган по месту регистрации в г. Мытищи Московской области, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации и не выезжать за пределы территории муниципального образования город Мытищи Московской области и не изменять место жительства в г. Мытищи Московской области без согласия этого органа; не уходить из дома после 23 часов.

Удовлетворены гражданские иски ООО "Клевер групп" и А Взыскано со Станчица М.В. в пользу ООО "Клевер групп" 15500 руб., с Лукьянкина А.А. в пользу А 126000 руб. за причиненный материальный ущерб.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена КОНДРАШОВА Елена Андреевна, приговор в отношении которой не обжалован.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.В., изложившей существо приговора и доводы апелляционных жалоб, заслушав осужденного Станчица М.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц- связи, защитников - адвокатов Ярмушевич И.Н. и Герасимову М.Ю., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора и снижении наказания осужденным, прокурора Инсарова В.А., полагавшего, что приговор суда в отношении Станчица и Лукьянкина следует изменить с исключением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьянкин А.А. признан виновным и осужден за совершение трех краж с причинением значительного ущерба потерпевшим Б на сумму 16000 руб., А на сумму 126000 руб. с незаконным проникновением в ее хранилище, В на сумму 8750 руб.

Станчиц М.В. признан виновным и осужден за совершение двух краж с причинением значительного ущерба потерпевшим Г на сумму 10000 руб., Д на сумму 28000 руб., а также за кражу имущества, принадлежащего ООО "Клевер групп" в размере 15300 руб.

Лукьянкин А.А. и Станчиц М.В. также признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества П по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Преступления совершены в г. Мытищи Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и в дополнении к ним осужденные Лукьянкин А.А. и Станчиц М.В., не оспаривая своей виновности в совершенных преступлениях, с приговором суда не согласны в части назначенного каждому наказания, считают его подлежащим изменению в части назначенного наказания в связи с его чрезмерной суровостью, не соответствующим тяжести совершенных преступлений. Полагают, что суд мог применить при определении окончательного наказания принцип поглощения менее строгого наказания более строгим по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В обоснование жалобы осужденный Лукьянкин А.А. также указал, что суд не учел все смягчающие у него обстоятельства. Имевшие у него место ранее судимости все погашены. После отбытия наказания он встал на путь исправления, работал, имеет заболевания гепатит, псориаз.

В обоснование жалобы осужденный Станчиц М.В. также указал, что, по его мнению, максимальный размер наказания по ч. 2 ст. 161 УК РФ составляет с учетом п. "и" ч. 1 ст. 61 и ч. 3 ст. 68 УК РФ 3 года 6 месяцев. Суд озвучил, но не применил к нему ст. 61 УК РФ, а именно назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства, что повлекло за собой назначение ему более строгого наказания, чем положено по УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Мытищенского городского прокурора Дашутина Ю.И. считает, что суд при назначении наказания учел все обстоятельства дела, данные о личности каждого осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы Лукьянкина А.А. и Станчица М.В. - без удовлетворения.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив указанные доводы, судебная коллегия считает подлежащим частичному удовлетворению апелляционные жалобы осужденных Лукьянкина А.А. и Станчица М.В., а приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Из материалов дела следует, что Лукьянкин А.А. и Станчиц М.В. в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступлений, признали полностью, заявили ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденные поддержали в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось, квалификация содеянного Лукьянкиным А.А. и Станчицем М.В. сомнений не вызывает.

Основное наказание осужденному Лукьянкину А.А. назначено с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, положений ст.ст.6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, оно учитывает данные о его личности - не судимого, состоящего на учете в НД с диагнозом "синдром зависимости в результате употребления опиоидов", отрицательно характеризующегося по месту жительства, положительно- по месту работы, образ жизни и занятий, смягчающие по делу обстоятельства - явки с повинной, признание вины, состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Основное наказание осужденному Станчицу М.В. назначено с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, положений ст.ст.6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, оно учитывает данные о его личности - ранее неоднократно судимого, состоящего на учете в НД с диагнозом "синдром зависимости в результате употребления опиоидов", отрицательно характеризующегося по месту жительства, образ жизни и занятий, смягчающие по делу обстоятельства - явки с повинной, признание вины, состояние его здоровья и состояние здоровья матери, наличие малолетнего ребенка, отягчающее по делу обстоятельство - опасный рецидив преступлений, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Назначение осужденным Лукьянкину А.А. и Станчицу М.В. основного наказание в виде реального лишения свободы соответствует целям наказания, обстоятельствам совершенных преступлений и данных о личности каждого. Суд апелляционной инстанции признает его справедливым, оснований для его снижения не имеется.

При назначении наказания Лукьянкину А.А. и Станчицу М.В. по совокупности преступлений судом обоснованно были применены положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку одно из преступлений, совершенных осужденными является тяжким (п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ). Оснований для применения к осужденным положений ч. 2 ст. 69 УК РФ у суда первой инстанции вопреки доводам жалоб, не имелось.

Все смягчающие обстоятельства, перечисленные в апелляционных жалобах осужденными Лукьянкиным А.А. и Станчицем М.В., были учтены судом при назначении наказания.

Оснований для применения к осужденному Станчицу М.В. положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел в связи с наличием отягчающего обстоятельства, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Положения ч. 5 ст.62 УК РФ, вопреки доводам жалоб, при назначении наказания осужденным судом соблюдены, назначенное наказание по каждому преступлению не превышает двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, приговор суда в отношении осужденных Лукьянкина А.А. и Станчица М.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, назначив Лукьянкину А.А. и Станчицу М.В. за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительные наказания в виде ограничения свободы, не указал в приговоре, какие следует возложить ограничения свободы в отношении каждого осужденного по каждому уголовному закону.

Такие ограничения свободы суд возложил на осужденных Лукьянкина А.А. и Станчица М.В. после назначения наказания по совокупности преступлений, что свидетельствует о несоблюдении судом первой инстанции положений ч. 2 ст. 53 УК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.

В связи с изложенным, из приговора суда следует исключить назначение осужденным Станчицу М.В. и Лукьянкину А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Нарушений требований уголовно - процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мытищенского городского суда Московской области от 28 января 2014г. в отношении СТАНЧИЦА Максима Владимировича и ЛУКЬЯНКИНА Алексея Александровича изменить:

исключить назначение осужденным Станчицу М.В. и Лукьянкину А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершение преступлений, предусмотренных: у Станцица М.В. п. "в" ч. 2 ст. 158, п. п. "а", в", "г" ч. 2 ст. 161УК РФ как за каждое преступление, так и назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ;

у Лукьянкина А.А. п. "в" ч. 2 ст. 158, п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как за каждое преступление, так и назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении Станцича М.В. и Лукьянкина А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Лукьянкина А.А. и Станчица М.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий

Судьи: