Апелляционное постановление Московского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 22-2030/2014

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.В.

при секретаре Гайда М.С.

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы производства по апелляционной жалобе Володиной А.Е. на постановление Подольского городского суда Московской области от 18 февраля 2014 года, которым Володиной Александре Евгеньевне, 1985 года рождения отказано в принятии заявления о пересмотре в порядке статей 10, 84 УК РФ приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 мая 2004 года.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.В., мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Володина А.Е., осужденная приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 мая 2004 года по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства условно с испытательным сроком на 6 месяцев, обратилась в Подольский городской суд Московской области с заявлением о пересмотре состоявшегося в отношении нее приговора в связи с изменениями в УК РФ, внесенными 07 декабря 2011г., а также об освобождении ее от наказания в связи с амнистией от 18 декабря 2013г.

Суд отказал в принятии к рассмотрению заявления, поскольку в настоящее время наказание Володиной А.Е. по приговору суда отбыто, судимость погашена в установленном законом порядке, что аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

В апелляционной жалобе Володина А.Е. с постановлением суда не согласна в виду нарушения процессуальных норм права, неправильного применения уголовно-процессуального закона, просит его отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование жалобы указала, что отказывая в принятии заявления, суд указал, что приговор Замоскворецкого районного суда не может быть пересмотрен и фактически отказал в удовлетворении поданного заявления, нарушая этим ее конституционное право на доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.

Статья 10 УК РФ ограничивает распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения, снятия судимости, поскольку с этого времени устраняются все неблагоприятные последствия осуждения. Пересмотр приговора возможен до погашения или снятия судимости.

Учитывая, что данная судимость, согласно п. "а" ч. 3 ст. 86 УК РФ считается погашенной 07 ноября 2004 года, оснований для пересмотра приговора на основании ст. 10 УК РФ не имеется, как не имеется оснований для рассмотрения вопроса о применении акта об амнистии.

С учётом этих обстоятельств суд обоснованно не принял к производству заявление Володиной А.Е., подробно мотивировал свои выводы.

Основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела, а потому суд апелляционной инстанции полагает необходимым с решением суда согласиться.

Нарушений уголовно-процессуального закона и конституционных прав заявителя при вынесении постановления, влекущих его изменение либо отмену, судом допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по мотивам, приведённым в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389 13 , 389 20 , 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 18 февраля 2014 года об отказе в принятии к производству заявления Володиной Александры Евгеньевны о пересмотре в порядке статей 10 и 84 УК РФ приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 мая 2004г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Володиной А.Е. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке в течение 1 (одного) года со дня его вынесения.

Председательствующий судья Е.В.Лаврова